Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-4880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика,

по кассационной жалобе администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

К.О.В обратилась в суд с иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика.

В обоснование иска указала, что 27 июля 2020 года она подъехала к магазину на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, г/н N, по адресу: <адрес>. В это время началась гроза, в ходе которой на автомобиль К.О.В упали деревья, чем причинили автомобилю технические повреждения. Полагает, что лицом, ответственным за состояние зеленых насаждений в г. Михайловске, является ответчик администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, который бездействовал, не провел своевременную обрезку и вырубку старых деревьев, не следил за их состоянием, что привело к падению деревьев и причинению автомобилю истца повреждений.

В целях определения размера причиненного ущерба истец К.О.В обратилась к независимому эксперту ИП Синчинову А.В., согласно акту экспертного исследования N 260 -2020 от 9 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 655900 рублей.

Учитывая изложенное, К.О.В просила суд взыскать с ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края стоимость причиненного имущественного ущерба в размере 655900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9759 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу К.О.В взыскан ущерб в размере 572100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8921 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 233 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

Этим же решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года в пользу ФГАО УВО "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы оплате судебной экспертизы с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 17444 рублей, а с К.О.В - в размере 2556 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 10 марта 2022 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при чиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что 27 июля 2020 года около 17:00 часов на автомобиль истца К.В.О марки <данные изъяты>, г/н N, припаркованного возле магазина, расположенного около домовладения по адресу: <адрес>, в период начавшейся грозы упало дерево (ива), причинив автомобилю технические повреждения в виде деформации крыши автомобиля со всеми стойками, повреждение крыши багажника, повреждение капота, повреждения молдингов, повреждения стекла переднего и заднего, боковых стекол слева и справа, повреждения бампера переднего и заднего, повреждения четырех дверей, повреждения крыльев передних и задних, повреждение фар передних и задних, повреждение обшивки салона и потолка, повреждение заднего пассажирского сидения, повреждения всех дисков, повреждения передних и задних дворников, многочисленные повреждения кузова в виде вмятин и царапин.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2020 года истец К.О.В обратилась в администрацию г. Михайловска с просьбой предоставить сведения о лице, ответственном за территорию, на которой произошло падение дерева на ее автомобиль.

Письмом от 23 октября 2020 года было сообщено, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатации городских зеленых насаждений осуществляется отраслевым (функциональным) органом администрации г.Михайловска, уполномоченным в области ЖКХ и благоустройства.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения на него дерева, истец К.О.В обратилась к независимому эксперту ИП Синчинову А.В., согласно акту экспертного исследования N 260-2020 от 9 ноября 2020 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, без учета износа составляет 655 900 рублей.

12 ноября 2020 года истец К.О.В направила в адрес администрации г. Михайловска претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате падения на ее автомобиль дерева, в размере 655 900 рублей, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчиком администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края был представлен акт комиссионного обследования зеленых насаждений от 15 мая 2020 года (то есть до момента причинения вреда), согласно которому показатели для представления к вырубке, пересадке деревьев - отсутствуют.

Также из Ставропольского Гидрометцентра поступало сообщение о том, что в 15-17 часов и до конца суток 27 июля 2020 года и далее в течение суток 28 и 29 июля местами по Ставропольскому краю ожидается сильный дождь в сочетании с грозой, градом и шквалом 20-23 м/с.

Согласно ответу Ставропольской ЦГМС от 2 сентября 2021 года следует, что погодные условия 27 июля 2020 года в г. Михайловске охарактеризованы следующим образом: максимальная скорость ветра - 19 м/с, количество осадков - 13,3 мм, атмосферные явления - гроза умеренная, дождь ливневый с различной интенсивностью.

Из материалов дел следует, что житель г. Михайловска - А.Б.В. неоднократно обращался в администрацию г. Михайловска с заявлением о спиле старых деревьев вдоль р. Чла.

Согласно ответам администрации г. Михайловска от 07 декабря 2010 года и от 15 марта 2016 года, заявки на спил дерева были включены в реестр деревьев, подлежащих спилу и вывозу на 2011 год и 2016 год соответственно.

Согласно заключению специалиста ИП Лиховцева Д.Ю. от 28 сентября 2021 года следует, что упавшее на автомобиль истца К.О.В дерево 1 находилось на расстоянии 6,79 м. от реки Чла, а также что упавшее дерево 2 находилось на расстоянии 2,88 м. от реки Чла.

По ходатайству представителя истца К.О.В - Реутовой Е.С. по ордеру и доверенности на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СКФУ.

Согласно выводам заключения эксперта N 225-Э-21 от 13 декабря 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, поврежденного в результате падения дерева по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 572100 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Шпаковского муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу, которая ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений г. Михайловска, а представленными в деле доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением старых деревьев в результате бездействия ответчика и причиненным истцу К.О.В материальным ущербом, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно подпункту 3, 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Также согласно пункту 19 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к ведению г. Михайловска, в обязанности органов местного самоуправления которого относится организация благоустройства и озеленения территорий поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах муниципального образования, содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что возложенную на себя в силу закона обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не исполняла (несмотря на то, что о необходимости спила деревьев ей ранее сообщалось жителем г. Михайловска А.Б.В. в 2010 и 2016 годах).

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу, что вина администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в причинении материального вреда имуществу истца К.О.В установлена, поскольку ответчик не осуществил на должном уровне свою деятельность в сфере организация благоустройства города и именно ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по содержанию зелёных насаждений на муниципальной земле привело к падению дерева на автомобиль истца. В связи с чем, ущерб, причиненный истцу К.О.В, а именно повреждение принадлежащего ей автомобиля при падении на него дерева, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. При этом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, следует руководствоваться экспертным заключением N 225-Э-21 от 13 декабря 2021 года, составленным в период судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что оценивая заключение эксперта N 225-Э-21 от 13 декабря 2021 года, определяя его полноту, содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судом первой инстанции обоснованно было принято данное заключение во внимание, поскольку оно является допустимым доказательством, объективно согласуется с материалами дела, составлено специалистом, имеющим необходимые образование и стаж работы.

Оснований не доверять заключению эксперта N 225-Э-21 от 13 декабря 2021 года не имеется, поскольку данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Перед проведением исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца К.О.В подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения материального вреда автомобилю истца в результате падения на него дерева, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и факт наличия причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и невыполнением ответчиком обязательств по организации благоустройства города.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, то обстоятельство, что отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися повреждением транспортного средства и противоправным действием (бездействием) ответчика, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении заявленного иска, суды, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что до произошедшего события каких-либо заявлений о проведении внеплановых проверок зеленых насаждений в администрацию не поступало, подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу, обращениями жителя г.Михайловска А.Б.В. в 2010 и 2016 годах, в ответ на которые ему сообщалось о том, что спил деревьев внесен в реестр, но в дальнейшем их спил произведен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате проведенного обследования зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца установлено, что показатели для вырубки, обрезки деревьев отсутствуют, отклоняется, поскольку не соотносится с иными представленными в деле доказательствами, а также опровергается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым падение дерева произошло при отсутствии чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы, что также свидетельствует о ветхости упавшего дерева.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка