Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4879/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ОАО ГСК "Югория" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5553/2021 по иску Никифоровой Ольги Николаевны к ОАО ГСК "Югория" об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя АО ГСК "Югория" Максимова Д.А., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова О.Н. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о возложении обязанности согласовать и организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Экспром-Сервис", взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2021 года по вине водителя Сагадиева Т.Т., управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 13 марта 2021 года Никифорова О.Н. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 06 апреля 2021 года страховщиком выдано направление на ремонт, однако впоследствии ответчиком проведение на СТОА согласовано не было.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года исковые требования Никифоровой О.Н. удовлетворены частично: на АО ГСК "Югория" возложена обязанность осуществить страховое возмещение Никифоровой О.Н. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с АО ГСК "Югория" в пользу Никифоровой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений АО ГСК "Югория" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что 07 апреля 2021 года, с соблюдением установленных законом сроком, страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а также уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. 16 апреля 2021 года транспортное средство было предоставлено потерпевшим СТОА "Экспром-Сервис", от которого 26 апреля 2021 года в адрес страховщика поступил документ, подтверждающий невозможность осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя в срок 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей на центральном складе Nissan и задержкой доставки запасных частей и деталей. В целях урегулирования ситуации страховщиком направлены запросы на СТОА контрагентов. Согласно поступившим ответам произвести ремонт транспортного средства в срок, предусмотренный законом, не представляется возможным. Принимая во внимание ответы СТОА, с целью исполнения обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств надлежащим образом АО ГСК "Югория" принято решение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. АО ГСК "Югория" произведен расчет сумы восстановительного ремонта на основании актов осмотра транспортного средства с учетом положений Единой методики. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком надлежащим образом. В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог обратиться на любую СТОА для выполнения восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера понесенных убытков истцом не представлено. Ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей страховщик понес, выплачивая истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа, тогда как Законом об ОСАГО предусмотрена денежная выплата с учетом износа. Считает, что истцом неверно избран способ восстановления нарушенного права.

В возражениях на кассационную жалобу Никифорова О.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Никифоровой О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

04 марта 2021 года в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Сагадиева Т.Т., по вине последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сагадиева Т.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Никифорова О.Н. - в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО.

13 марта 2021 года Никифорова О.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

07 апреля 2021 года АО ГСК "Югория" выдало Никифоровой О.Н. направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Экспром-Сервис", расположенную по адресу: <данные изъяты>

26 апреля 2021 года ООО "Экспром-Сервис" сообщило, что ремонт автомобиля истца не будет производиться в связи с отсутствием возможности проведения ремонта в срок тридцать рабочих дней по причине задержки доставки запасных частей и деталей. Аналогичные ответы страховщику поступили от иных СТОА.

Впоследствии страховщиком с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО "Русоценка" от 28 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 254 800 руб., с учетом износа - 210 700 руб.

30 апреля 2021 года АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 210 700 руб.

20 мая 2021 года Никифоровой О.Н. в адрес АО ГСК "Югория" направлена досудебная претензия, в которой указано, что ею выбран способ осуществления страхового возмещения путем ремонта на СТОА, в связи с чем просила согласовать такой ремонт.

Ответчиком было отказано в удовлетворении данной претензии, поскольку страховое возмещение выплачено в денежной форме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никифоровой О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 15.1., 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязанностью ответчика как страховщика являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку обстоятельства, освобождающие страховщика от указанной обязанности, в данном случае отсутствуют, уклонение ответчика от организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего приводит к нарушению прав Никифоровой О.Н.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности организации страховщиком ремонта на СТОА, обоснованности выплаты страхового возмещения в денежной форме, посчитав, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выбора истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты, отказа истца от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком; доказательства принятия страховщиком исчерпывающих мер к осуществлению страхового возмещения в натуре, при этом ссылка ответчика на фактическую выплату истцу при таких обстоятельствах страхового возмещения в денежной форме правового значения не имеет, привести к освобождению страховщика от обязанности произвести страховое возмещение в надлежащей (натуральной) форме не может; получив такую выплату, истец, настаивая на осуществлении страхового возмещения путем ремонта на СТОА, сообщил страховщику о готовности возвратить уплаченное.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суждение заявителя жалобы о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать