Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В.,

судей Маркеловой Н.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1229/2021 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа, неопределённого круга лиц к закрытому акционерному обществу "Форлекс" о возмещении материального ущерба, причинённого окружающей среде незаконной рубкой леса,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Форлекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика, пояснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Форлекс" (далее - ЗАО "Форлекс") о возмещении материального ущерба, причиненного вырубкой леса, в сумме 522 533 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 октября 2008 года между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ЗАО "Форлекс" заключен договор аренды лесного участка, расположенного на территории ГКУ СО "Сысертское лесничество". В 2018 году в результате ошибки, допущенной при отводе лесосеки, расположенной в выделе 21 квартала 50 Никольского участка Верх-Сысертского участкового лесничества ГКУ СО "Сысертское лесничество", в указанную лесосеку включена также часть выдела 24 квартала 50 Верх- Никольского участка Верх-Сысертского участкового лесничества ГКУ СО "Сысертское лесничество". В результате незаконной рубки вырублено 50 сосен, объемом древесины 63 м. куб., ущерб составил 522 533 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Свердловского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён, с ЗАО "Форлекс" в пользу МО Сысертский городской округ взыскан ущерб, причиненный в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений, в сумме 522 533 руб. Также с ЗАО "Форлекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8425 руб. 33 коп.

С апелляционным определением не согласилось ЗАО "Форлекс" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Форлекс" указывает на недоказанный факт незаконной рубки, поскольку соответствующие акты составлены с существенными процессуальными нарушениями - без извещения ответчика. Судами не учтено, что часть земельного участка, на котором, по мнению истца, производилась незаконная рубка лесных насаждений, не подлежит учёту при определении площади рубки, следовательно, превышение площади не имело места. Считает, что ущерб лесному фонду отсутствует, поскольку ответчик произвёл лесовосстановительные работы. Полагает, что вина ответчика в незаконной рубке не доказана. Считает, что взыскание денежных средств с ответчика приведёт к возникновению у ответчика права обратиться в суд с иском в порядке регресса к ГКУ СО "Сысертское лесничество", то есть взысканные в бюджет денежные средства вернутся к ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Гузяков В.А., Карабаналов С.С. поддержали доводы кассационной жалобы, прокурор поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 октября 2008 года между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ЗАО "Форлекс" заключен договор N 215 аренды лесного участка, расположенного на территории ГУ СО "Сысертское лесничество" сроком на 49 лет.

В соответствии с лесной декларацией от 15 февраля 2018 года N 215 ЗАО "Форлекс", являющимся арендатором, заявлено о том, что с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года использует леса для заготовки древесины на представленном в аренду лесном участке Сысертского лесничества Свердловской области, площадь лесосеки расположенной в выделе 21 квартала 50 Никольского участка Верх-Сысертского участкового лесничества ГКУ СО "Сысертское лесничество", составляет 7,4 га.

15 июня 2020 года актом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области установлено, что площадь нарушения составляет 0,6 га, площадь увеличилась за счёт ошибки при отводе лесосеки, граница лесосеки наложилась на территорию прилегающего выдела 24 квартала 50 Никольского участка Верх-Сысертского участкового лесничества ГКУ СО "Сысертское лесничество".

17 июня 2020 года при осмотре лесного участка в выделе 24 квартала 50 Никольского участка Верх-Сысертского участкового лесничества ГКУ СО "Сысертское лесничество" установлена незаконная рубка деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород диаметром ствола 16 см и более - сосны в количестве 50 штук, объем древесины 63 куб.м, береза - 0 куб.м, сумма причиненного вреда составила 522 533 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметическая ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки при осуществлении заготовки древесины в границах заявленного в лесной декларации отвода лесосеки не повлекла за собой превышения разрешенного объёма рубки либо нарушения породного или возрастного состава, либо рубки за пределами лесосек и такого рода нарушение не попадает под определение понятия "незаконная рубка".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что вырубка леса производится в границах участков, указанных в декларации, вырубка за пределами задекларированного участка является нарушением, влекущим предусмотренную законом ответственность. Сама по себе погрешность при отводе лесосеки в условиях действующего договора аренды не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку со стороны ответчика имел место факт вырубки леса за пределами участка, указанного в лесной декларации, то есть с нарушением требований законодательства.

Поскольку у арендатора ЗАО "Форлекс" отсутствовало соответствующее разрешение на рубку лесных насаждений в незадекларированном выделе, судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьёй 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришла к выводу о том, что ЗАО "Форлекс" не приняло мер к сохранности лесных насаждений, в связи с чем обязано возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несанкционированных вырубок, равно как об отсутствии факта причинения вреда в результате рубки деревьев, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств законности вырубки деревьев на территории выдела 24 квартала 50 Никольского участка Верх-Сысертского участкового лесничества ГКУ СО "Сысертское лесничество", что подразумевает наличие лесной декларации, поданной и принятой в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал установленным факт заготовки ЗАО "Форлекс" древесины в выделе 24 квартала 50 Никольского участка Верх-Сысертского участкового лесничества ГКУ СО "Сысертское лесничество" с нарушением законодательства - без предоставления в установленном порядке лесной декларации и без согласования с ГКУ СО "Сысертское лесничество".

С учетом изложенного, осуществление ответчиком рубки лесных насаждений в отсутствие поданной в установленном порядке лесной декларации и без согласования с администрацией заказника является незаконным, причиняет ущерб лесному фонду. Доводы заявителя о погрешности при отводе лесосеки в условиях действующего договора аренды не исключает ответственность за вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, без оформления необходимых документов.

В отношении размера ущерба судами обеих инстанций вопреки доводам кассатора подробно был исследован расчет суммы вреда в результате незаконной рубки. Иной расчет представлен не был, каких-либо доказательств, опровергающих данный размер, ответчиком представлено не было, в связи с чем факт проведения лесовосстановительных мероприятий на лесных участках, пройденных рубкой ЗАО "Форлекс" в отсутствие разрешительных документов, не является основанием для изменения размера вреда.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форлекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка