Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 8Г-4877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарыжной Марины Владимировны к Гейвандяну Гагику Вачиковичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Нарыжной Марины Владимировны Дегтярева Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В.,

установила:

Нарыжная М.В. обратилась с иском к Гейвандяну Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на устную договорённость в июне 2017 года между истцом и ответчиком о передаче в долг ответчику 317 000 руб. с возвратом долга ежемесячно, неисполнение Гайвандяном Г.В. условий соглашения с июля 2018 года и составление 13 сентября 2018 года расписки, подтверждающей получение займа, просила взыскать остаток задолженности, с учетом уточнения, в размере 228 113 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя Нарыжной М.В. Дегтярева Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нарыжная М.В., ее представитель Дегтярев Д.В., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2017 г. между ПАО "ВТБ 24" и Нарыжной М.В. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере 317 720 руб.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 13 сентября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Нарыжной М.В., о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом из имеющихся в материалах дела объяснений Гейвандяна Г.В., данных при проведении проверки по заявлениюНарыжной М.В., следует, что Нарыжная М.В. в 2016 году по его просьбе взяла кредит в банке и передала ему полученные денежные средства в сумме 187 000 руб., затем заключила еще один кредитный договор на сумму 317 000 руб., погасив остаток прежней задолженности, остальные денежные средства передала Гейвандяну Г.В. До июля 2018 года ответчик погашал ежемесячные платежи по кредитам, затем перестал. Обязуется в ноябре 2018 года вернуть деньги и погасить долг по кредитам.

В материалах дела имеется фотокопия расписки от 13 сентября 2018 года, согласно тексту которой, Гейвандян Г.В. взял деньги у Нарыжной М.В. в размере 317000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор и, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Гейвандяна Г.В. суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности заемных правоотношений между сторонами, руководствуясь, как материалами проверки КУСП N N, так и копией расписки.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости непосредственного исследования доказательств, необходимости подтверждения заемных правоотношений письменными доказательствами, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из указанных положения нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод относительно недопустимости использования в качестве доказательства фотокопии в отсутствие оригинала документа.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из материалов дела не следует, когда, по чьему ходатайству к материалам дела судом были приобщены фотокопии расписки.

Обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции, материалами дела не подтверждаются, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции каких-либо пояснений относительно наличия или отсутствия оригиналов расписки не имеется. С учетом изложенного, при наличии в деле совокупности иных доказательств, отказ в удовлетворении требований истца по мотиву отсутствия оригинала расписки без обсуждения вопроса о его наличии / отсутствии, оказания содействия в его истребовании, при его наличии у иных лиц, не представляется законным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Установив нарушения норм права, допущенные судами при рассмотрении дела, которые привели также к неполному исследованию обстоятельств дела и доводов заявителей жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению дела на данной стадии в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

подписи Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка