Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-4875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2021 по иску Перевышина Владимира Николаевича к Петренко Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Перевышина Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перевышин В.Н. обратился в суд с иском к Петренко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.07.2021 в размере 4 336 руб. 96 коп.

В обоснование требований указано, что с февраля 2020 года истец и ответчик сожительствовали. В апреле 2020 года истцу стало известно, что у ответчика имеются кредитные обязательства. Ответчик Петренко Е.В. попросила помочь их погасить. 20.04.2020 истец и ответчик вместе подошли к банкомату, где истец передал ответчику денежные средства в размере72 100 руб., которыми был погашен кредит. В конце марта 2020 года истец передал ответчику во временное пользование золотое кольцо стоимостью11 950 руб., а также денежные средства в размере 12 000 руб. в долг для приобретения стиральной машины, которая подарена маме ответчика. Летом 2020 года истец и ответчик перестали встречаться, истец предложил ответчику вернуть полученные денежные средства и золотое кольцо. Ответчик Петренко Е.В. просьбу истца Перевышина В.Н. проигнорировала, в связи с чем последний обратился с заявлением в полицию. 23.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правового спора. Данным постановлением установлен факт получения ответчиком денежных средств.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Петренко Е.В. в пользу Перевышина В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 84 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.07.2021 в размере 3 787 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 руб. 61 коп. В остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Петренко Е.В. в пользу Перевышина В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 84 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.07.2021 в размере 3 787 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 836 руб. 61 коп. Вынесено по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перевышина В.Н. к Петренко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканы с Перевышина В.Н. в пользу Петренко Е.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 213 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец полагал о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. При этом, судом апелляционной инстанции неверно толкуются фразы переписки с ответчиком в пользу последнего. Истец отметил, что передачи денежных средств в дар не было, это касалось только золотого кольца. Истец указал, что Петренко Е.В. должна была вернуть ему деньги, в том числе, за стиральную машинку, однако, возврата не произошло. Податель кассационной жалобы отмечал наличие между сторонами заемных правоотношений.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств или иного имущества, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств или иного имущества.

Судами установлено, что в период совместного проживания Перевышина В.Н. с Петренко Е.В. в 2020 году, истец передал ответчику денежные средства в сумме 72 100 руб. для погашения образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору, оформленному в АО "Альфа-Банке", золотое кольцо, а также 12 000 руб. для приобретения стиральной машины в подарок для мамы ответчика.

Истец в обоснование своих требований указывал на то, что денежные средства в сумме 72100 руб. и 12000 руб. им были переданы ответчику с условием возврата, то есть в займ, а золотое кольцо стоимостью 11950 руб.- в безвозмездное пользование.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Петренко Е.В., не оспаривая факт получения денежных средств в размере 72 100 руб., указала, что данные денежные средства переданы истцом добровольно в качестве дара в силу сложившихся между сторонами личных отношений, денежные средства на стиральную машину не передавались ей, стиральная машина была приобретена самим истцом в качестве подарка на день рождения для ее мамы. Золотое кольцо ей было передано в дар на 8 Марта.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что полученная ответчиком от истца денежная сумма, внесенная в счет погашения задолженности по кредитной карте, стоимость стиральной машины, находящейся у ответчика, является ее неосновательным обогащением. При этом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, поскольку из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о безвозмездности передачи ответчику спорных денежных средств. В части золотого кольца, оценив переписку в месенджере Вацап, представленную ответчиком в материалы дела, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу о том, что золотое кольцо было передано истцом ответчику в дар на 8 Марта, в связи с чем его стоимость в сумме 11950 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части денежных средств, переданных истцом ответчику на погашение кредита и приобретение стиральной машинки, признанных судом неосновательным обогащением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины не согласился, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что денежные средства в сумме 72100 руб. и 12000 руб. были переданы истцом ответчику на безвозмездной основе в силу сложившихся между ними личных отношений, в связи с чем в этой части решение суда отменил, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права и верном установлении значимых для дела обстоятельств, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не установлены.

Вопреки позиции истца суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями статей 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, отмечено, что между истцом и ответчиком имело место наличие личных романтических отношений в период передачи спорных денежных средств. Судом правомерно сделан вывод о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, либо наличие у ответчика обязанности по исполнению какого-либо иного встречного предоставления.

В указанной связи, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача денежных средств осуществлялась добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего, в связи с чем, такая передача являлась даром, обуславливающим применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что между ним и ответчиком в части денег имелась договоренность об их возврате, что подтверждается перепиской между ними, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из содержания указанной выше переписки в месенджере Вацап не усматривается тот факт, что денежные средства передавались истцом ответчику на возвратной основе. Наоборот, переписка от апреля 2020 года содержит сообщение истца, адресованное ответчику Петренко Е.В. о том, что деньги и карта (с указанием ее пин-кода) находятся в вещах ответчика, чтоб последняя за счет этих денег закрыла свой кредит и начала новую жизнь. На вопрос ответчика истцу в этой же переписке от 13 июня 2020 года о том, нужно ли ей возвращать денежные средства, последний указал на то, что ничего возвращать не нужно.

В части золотого кольца ответчик в доводах кассационной жалобы не оспаривал того, что оно было передано ответчику в подарок. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу золотое кольцо ответчиком истцу было возвращено.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 12000 руб. были переданы истцом ответчику на приобретение стиральной машинки, равно как и доказательств того, что стиральная машинка, приобретенная истцом или за счет его личных денежных средств, используется ответчиком, истцом в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, изложенные доводы истца в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, а также ссылки на неверность толкования представленной переписки, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

При этом, осуществив оценку фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не установил нарушений прав истца со стороны ответчика. В связи с чем, позиция истца о наличии у него права взыскания с ответчика денежных средств, признается несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных нижестоящими судами, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевышина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка