Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 8Г-4873/2021

по делу N

N дела 2-486/2020

в суде первой инстанции

УИД 20RS0N -69

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданной представителем ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 210 300 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, штрафа, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением прежнего собственника Мандиева С-ФИО7 ответственность виновника на день столкновения была застрахована в ООО СК "Согласие", куда прежний собственник автомобиля марки <данные изъяты> обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано на том основании, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования по страховому случаю переданы истцу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 210 300 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, всего 599 800 рублей. С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 198 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске ФИО1 В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик, заявивший об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суды первой инстанции, рассматривая дело, удовлетворил требования истца частично, в том числе о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами по существу спора, а в части производных требований о взыскании неустойки - отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в их удовлетворении, указав на то, что спор законом о защите прав потребителей не регулируется.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному по правом потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое отдельным определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики было отклонено на том основании, что договор страхования виновника происшествия заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего истец вправе заявить свои требования в суд без соблюдения досудебного порядка.

В последующем, судом первой инстанции по делу принято решение по существу спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, оставив без внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Согласно статье 25 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 5 статьи 32 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными выше нормами материального права гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу приведенных выше правовых норм, обязан был предварительно соблюсти процедуру обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако, не оспаривал, что в таком порядке за разрешением спора не обращался.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначал проведение по делу автотехнической экспертизы и с учетом полученного заключения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании страхового возмещения.

Из дела усматривается, что ответчику было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 191), однако сведений о получении адресатом данного извещения в деле не имеется.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, все возражения относительно процедуры рассмотрения дела в суде первой инстанции и доводы по существу спора были изложены в апелляционной жалобе, которая фактически не была проверена судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что указанное судебное извещение было получено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, извещения о возобновлении производства по делу ответчик не получал, о чем приложены конверт, сведения сайта ФГУП "Почта России", сопроводительное письмо и копия определения об оставлении иска без рассмотрения (<данные изъяты>).

В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что на копии определения об оставлении иска ФИО1 к ПАО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения обозначен тот же номера гражданского дела, который присвоен настоящему делу N, тогда как в материалах дела такой судебный акт отсутствует.

Между тем суд апелляционной инстанции каких-либо аргументов и оценочных суждений указанным фактам в апелляционном определении не привел.

Кроме этого, ответчик, возражая против иска, приводил в апелляционной жалобе доводы о том, что статус истца, как надлежащей стороны по делу, вызывает сомнение, поскольку сведения о владельце поврежденного транспортного средства, указанные им при подаче иска, и по сведениям ГИБДД, не согласуются между собой, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства владельцами значатся разные лица.

Также ответчик выражал в апелляционной жалобе несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции, и приводил ссылку на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках урегулирования события в страховой компании, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Однако и эти доводы страховой компании в суде апелляционной инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка