Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4279/2021 по иску Дзись Ильи Дмитриевича к Марковой Марине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Марковой Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения ответчика Марковой М.С., судебная коллегия

установила:

Дзись И.Д. обратился в суд с иском к Марковой М.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что в период с января 2019 года по май 2021 года на банковский счет Марковой М.С. от истца в качестве заемных были переведены денежные средства в общей сумме 1343020 руб.; в течение этого же периода ответчиком было возвращено 1196072 руб., при этом оставшаяся часть денежных средств не возвращена. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа в течение 30 дней, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Марковой М.С. в пользу Дзись И.Д. взыскано 146948 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4289 руб.

В кассационной жалобе Маркова М.С. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие ее волеизъявления и доказательств заключения договора займа. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии устного соглашения о заключении договора займа. Полагает выводы суда апелляционной инстанции произвольными и немотивированными. Указывает, что в апелляционном определении отсутствует ссылка на поданные ответчиком возражения. Настаивает на том, что стороны находились в деловых отношениях, вели совместную предпринимательскую деятельность, в связи с чем, производили друг другу взаимные перечисления денежных средств в отсутствие какой-либо задолженности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января 2019 года по май 2021 года на банковский счет Марковой М.С. от истца поступили денежные средства в общей сумме 1343020 руб. В течение этого же периода ответчик перечислил на счет истца 1196072 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, настаивал на том, что данные денежные средства были перечислены ответчику именно в качестве заемных, при этом указывал, что договор займа в письменном виде не заключался, поскольку между сторонами было достигнуто устное соглашение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 158-160, 432, 807, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств соблюдения простой письменной формы заключения договора займа, соответственно, пришел к выводу о невозможность установления условий его заключения, при этом сам по себе факт перечисления ответчиком истцу денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в юридически значимый период на счет ответчика истцом неоднократно перечислялись денежные средства в различных суммах и также возвращались со стороны ответчика, при этом последний не представил доказательств наличия каких-либо встречных, зачетных обязательств, пришел к выводу, что спорные денежные средства были предоставлены истцом ответчику на условиях возвратности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления (пункт 7).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что правильное разрешение настоящего спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, и применения соответствующих норм, однако установив отсутствие между сторонами заемных отношений, на которых настаивал истец, суд, не установив иного характера правоотношений, отказал в иске.

При этом, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Далее, сославшись на статьи 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были предоставлены Дзись И.Д. Марковой М.С. на условиях возвратности.

Однако, суд апелляционной инстанции не указал на характер спорных правоотношений и в нарушении пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым отклонил возражения ответчика относительно иска.

Также, суд апелляционной инстанции не учел, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции освободил от доказывания юридически значимых обстоятельств истца и не привел мотивов своего решения.

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежной суммы и ссылался в обоснование иска на положения статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, а также, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка