Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-4871/2022

от 21 июня 2022 года N 88-5505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Надежды Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", администрации г.Владивостока, Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о возмещении ущерба, возложении обязанности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - Пашкова Ю.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Владивостока - Альмовой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарева Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", администрации г.Владивостока, Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал") о взыскании с ООО "УК Ленинского района" затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 93957,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по проведению технического обследования квартиры в размере 10 000 руб., возложении обязанности в течение 15 дней с момента принятия решения произвести работы по замене общедомовой трубы канализации и выполнить гидроизоляцию наружных стен и подполья дома, исключив поступление воды в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК Ленинского района" в пользу Токаревой Н.Е. взысканы затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 93957,58 руб., расходы по проведению технического обследования квартиры в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 54 478,79 руб.

На "УК Ленинского района" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы, результатом которых является исключение поступления воды в подполье <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Ленинского района" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Токарева Н.Е., представитель КГУП "Приморский водоканал", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Токарева Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Ленинского района".

Согласно акту осмотра технического состояния квартиры NN по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Востокремгрупп", осуществлявшим ремонт в квартире истца, в процессе снятия пола выявлено наличие пролома, из которого в квартиру поступает вода, затопление составило 20 % площади.

Согласно заключению N, выполненному ООО "Грифон", причиной разрушения дощатых конструкций полов и обрушения штукатурного слоя стен является ненадлежащее техническое состояние подполья квартиры (наличие воды), а также отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента и дренажной системы многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате обрушения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93957,58 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями стст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.10,11,18,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п.4.1.1, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания ООО "УК Ленинского района", поскольку обрушение пола в квартире истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общедомового имущества (подвального помещения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК Ленинского района" не является ответственным лицом за возникновение ущерба, причиненного бездействием по выполнению работ, относящимся к работам, проводимым в рамках капитального ремонта жилых зданий, подлежат отклонению в связи со следующим.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутри домовых и наружных дренажей.

Таким образом именно на управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе подвальные помещения).

С учетом установленных обстоятельств по делу и указанных выше нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца к ООО "УК Ленинского района", оснований для переоценки данных выводов не усматривается.

Доводы жалобы о том, что указанные работы относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого на ответчика не возложена подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено убедительных доказательств принятия мер по предотвращению ущерба путем проведения других видов ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка