Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4865/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2021 по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Кузьмину Владимиру Анатольевичу, Кузьмину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени,

по кассационной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Рябовой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кузьминых В.А. - Радионовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с иском к Кузьмину В.А., Кузьмину И.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 542 192 руб., пени в размере 43 912,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области и согласно заключенному договору энергоснабжения, осуществляло поставку Кузьмину В.А. электрической энергии по адресу: <данные изъяты>. За вышеуказанный период у ответчика образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена. Основанием для взыскания спорной задолженности является фактическое потребление электрической энергии, объем которой определен исходя из показаний прибора учета, в связи с чем, в октябре 2018 года произведено доначисление в размере 373 802,29 руб. по прибору учета N 26617526.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены к Кузьмину И.В. В удовлетворении исковых требований к Кузьмину В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года, решение суда изменено и с Кузьмина И.В. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность в размере 38 877,07 руб., пени до 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 623,38 руб.

В кассационной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кузьмин В.А. и Кузьмин И.В. просят апелляционное определение оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Кузьмин И.В. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>.

АО "Энергосбыт Плюс" является поставщиком электрической энергии и исполнителем данной коммунальной услуги.

ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) при участии собственника спорного жилого дома Кузьмина В.А. произвело демонтаж расчетного прибора учета ЦЭ2727 N 003858 и установку в качестве расчетного прибора учета Меркурий N 24378432, что подтверждается актом от 04 апреля 2016 года, подписанным потребителем без возражений.

В последующем прибор учета Меркурий N 24378432, установленный на границе балансовой принадлежности и принадлежащий сетевой организации, был заменен в связи с неисправностью на прибор учета N 26617526, что подтверждается актом от 21 июля 2016 года.

15 июля 2018 года по причине короткого замыкания электрооборудования произошел пожар, в результате которого прибор учета N 26617526 был уничтожен.

21 ноября 2018 года в 9-00 произведен демонтаж прибора учета N 26617526, о чем составлен акт, в котором указаны показания прибора учета I - 117579; П - 123 708. Подписи со стороны собственников жилого дома в акте отсутствуют.

21 ноября 2018 года в 13-00 ОАО "МРСК Урала" при участии Кузьмина В.А. произвело замену расчетного прибора учета и установило на границе балансовой принадлежности прибор учета N 35330766 с нулевыми показаниями, что подтверждается актом, подписанным потребителем Кузьминым В.А. без возражений.

30 января 2020 года произведена проверка прибора учета N 35330766.

Из пояснений истца и расчетов задолженности следует, что на основании представленных сетевой организацией показаний прибора учета электрической энергии, в том числе, отраженных в актах замены, проведены корректировки платы и доначисления объемов потребленной электрической энергии, которые выставлены в октябре 2018 года, январе 2019 года и феврале 2019 года в сумме 373 802,29 руб. и 164 132,97 руб. (п. 61 Правил N 354). При этом показания на момент пожара были зафиксированы дистанционно, поскольку прибор учета имел соответствующее программное обеспечение для удаленного сбора данных (АСКУЭ - автоматизированная система учета электроэнергии).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, принял в качестве расчётного прибор учета N 26617526 и представленные на основании него показания фактического потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочный вывод о возможности начисления ответчику платы за потребленную электрическую энергию за фактическое потребление на основании показаний прибор учета N 26617526 в октябре 2018 года, который был полностью уничтожен пожаром в июле 2018 года.

Со стороны истца, занимающего доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии, не представлено надлежащих и достоверных доказательств передачи данных фактического объема потребления ответчиком электроэнергии исправным прибором учета.

Данные первичных показателей прибора учета N 26617526 посредством АСКУЭ в материалах дела отсутствуют, акт от 21 ноября 2018 года о демонтаже прибора учета N 26617526, согласно которому показания: I - 117579; II - 123 708, отсутствует подпись собственника жилого помещения.

Размер задолженности суд апелляционной инстанции определилисходя из объемов в соответствии с прибор учета N 32330766, введенного в ноябре 2018 г.

Определяя размер пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ счел возможным снизить ее размер до 1000 руб., при этом учел наличие спора по размеру задолженности, сторнирование истцом задолженности, частичную уплату задолженности.

В связи с уменьшением размера задолженности, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,38 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность была правомерно начислена ответчику по показаниям приборов учета N 26617526 и N 35330766, начисление по прибору учета N 26617526, вышедшему из строя в июле 2018 г. не противоречит п. 61 Правил N 354, поскольку за предыдущие периоды начисления производились исходя из среднемесячного потребления, норматива в соответствии с п.п. 59-60 Правил, а данные фактических показаний прибора учета были переданы с помощью системы АСКУЭ, являются необоснованными.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения).

Согласно пп. "г" п. 34 Правил N 354 в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

В соответствии с п. 80 Правил N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, плата за фактическое потребление электрической энергии может быть начислена только на основании исправного прибора учета.

Согласно п. 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в названном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении) в состав комплекса технических средств АСКУЭ, устанавливаемого на энергообъекте, должны входить: счетчики электроэнергии, оснащенные датчиками-преобразователями, преобразующими измеряемую энергию в пропорциональное количество выходных импульсов (при использовании электронных реверсивных счетчиков - раздельно на каждое направление); аттестованные устройства сбора информации от счетчиков и передачи ее на верхние уровни управления; каналы связи; средства обработки информации (как правило, персональные ЭВМ).

Таким образом, исходя из п. 136 Основных положений N 442 и технической документации, приборы учета (счетчики электрической энергии) являются составляющей и неотъемлемой частью системы учета, именуемой АСКУЭ.

Функционирование АСКУЭ без приборов учета технически невозможно. Следовательно, использование данных АСКУЭ, переданных 31 июля 2018 г., при поврежденном приборе учет 15 июля 2018 г., также нельзя признать правомерным.

При этом, данных АСКУЭ по состоянию на 30 июня 2018 г., истцом не представлено. Истечение шестимесячного срока хранения указанных сведений не препятствовало истцу, в случае, если бы действия являлись добросовестными, истребовать в октябре 2018 г., когда был произведен перерасчет, данные АСКУЭ до 30 июня 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно определив размер взыскиваемой задолженности, фактически освободил ответчика от оплаты электроэнергии, потребленной в период до установки прибора учета, судом не учтены положения п.п. 59, 60 Правил N 354, предусматривающим расчетные способы определения объема потребления коммунального ресурса, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, исчисленной исходя из показаний приборов учета N 26617526 и N 35330766. Каких-либо требований о взыскании задолженности, исходя из среднемесячного потребления за период с декабря 2016 г., не предъявлялось.

Судом апелляционной инстанции данный спор был рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01 октября 2018 г. 21 ноября 2018 г. был введен в эксплуатацию ИПУ.

По состоянию на 01 октября 2018 г. задолженности по оплате электроэнергии у ответчика не имелось. Более того, в расчете истцом указано на переплату в размере 43 327,31 руб. (том 1 л.д. 7).

Доказательств того, что в период с 1 октября 2018 г. по 21 ноября 2018 г. у ответчика имелась задолженность, исчисленная в соответствии с п.п. 59-60 Правил, с учетом переплаты, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка