Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 8Г-4864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозиева Асланби Ханбиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба по договору добровольного страхования,

по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Таицкого С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бозиев А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба по договору добровольного страхования. В обоснование заявленных требований указал, что он является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования жилого дома сроком на один год. В период действия договора страхования, а именно с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в результате прошедшего проливного ливневого дождя его дому был причинен материальный ущерб, размер которого определен экспертом в сумме 870 814 рублей. Обратившись в августе 2019 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, он получил ответ об отказе в производстве такой выплаты, поскольку заявленное событие не входит в состав рисков, предусмотренных условиями договора добровольного страхования, влекущих возникновение у страховой компании обязанности возмещения истцу причиненного ущерба. Не согласившись с решением страховой компании, он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Данное обращение также было оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 870 814 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 31 500 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Бозиева А.Х. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение причиненного вреда в размере 500 000 рубелей, неустойка в размере 7 350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 263 675 рублей, судебные расходы в сумме 31 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года в пользу истца Бозиева А.Х. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Таицким С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства об имущественном страховании, с учетом Правил добровольного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что происшедшее подтопление недвижимого имущества истца, вызванное природным явлением, является страховым случаем, обязывающим страховую компанию произвести истцу страховое возмещение в определённом и согласованном сторонами размере в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделом 11 Правил страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка