Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-4862/2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N

N дела 2-54/2021

в суде первой инстанции

УИД 20RS0N -68

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Магомедовича к Обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", подданной представителем ФИО2 на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 315 333 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 157 666 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО7 Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1-М. оставлено без рассмотрения.

Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1-М. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 315 333 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 157 666 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 792 833 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК "Согласие" в пользу АНО ЦИиК "СудЭксперГрупп" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 128 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, снижен размер взысканной неустойки до 150 000 рублей, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подданной представителем ООО СК "Согласие" ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора по результатам оценки повреждений автомобиля страховщиком было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сделан вывод о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, и в удовлетворении заявления истца отказано, а последующая его претензия с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначил экспертное исследование и, получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что часть повреждений автомобиля (кроме колеса переднего левого, колеса заднего левого, бампера заднего) соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 542 801 рубль 30 копеек, с учетом их износа - 315 333 рубля 30 копеек, удовлетворил требования истца по существу спора в этом пределе, а производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в целях соблюдения баланса интересов сторон скорректировал решение в части производных требований о взыскании неустойки, уменьшив ее размер.

Суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе ходатайству стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заключениям специалистов и экспертов, произвели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

В этой связи обращает на себя внимание выводы экспертного исследования, полученного страховщиком, и являвшегося основанием для отказа в урегулировании страхового события, из которого усматривается, что полученные повреждения автомобиля истца переднего бампера на выступающей части могли быть образованы от заявленного события; часть повреждений (повреждения накладок крыльев, дверей левых, стойки центральной левой, левого крыла переднего, порога левого), как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, могли образоваться при этих обстоятельствах; повреждения колесных дисков левых на спицах могли образоваться от заявленного события (том 1, л.д. 182), в силу чего у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения судебной экспертизы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик, выражая в апелляционной жалобе несогласие с полученным экспертным исследованием, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Отклоняя также доводы ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного разрешения спора путем обращения в службу финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление истцом было подано в суд до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым такая процессуальная процедура предусмотрена.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", подданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка