Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-4860/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1205/2021 по иску Дятловой Людмилы Перфириевны к гаражно-строительному кооперативу "Строитель" о признании незаконными решения собрания членов правления, протокола и устранении препятствий в пользовании гаражом

по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Строитель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения председателя кооператива Аскерова Т.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Дятловой Л.П. и ее представителя - Пысиной Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дятлова Л.П. обратилась в суд с иском к ГСК "Строитель" (далее - Кооператив) и после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: устранить препятствия в пользовании гаражом по адресу: <данные изъяты> путем восстановления свободного доступа в гараж; признать недействительным решение собрания членов правления ГСК "Строитель", оформленное протоколом от 14.09.2020 N 2/20;.

Требования мотивированы тем, что Дятлова Л.П. владеет гаражом <данные изъяты> на основании членской книжки, она уплатила паевой взнос в размере 280 000 руб., однако ответчик чинит препятствия в пользовании гаражом, ворота заварены. Решение собрания от 14.09.2020 является недействительным, поскольку гараж <данные изъяты> выставлен на продажу, при этом истец о его проведении не извещалась.

Решением Нефтеюганского городского суда ХМАО - Югры от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 14.12.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дятловой Л.П. удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что Дятлова Л.П. не доказала возникновение у неё права собственности на гараж, соответственно не может требовать устранения нарушений ее прав как собственника гаража (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку истцом не было доказано возникновение права собственности на гараж, она не могла оспаривать решение собрания членов правления.

При этом, суд исходил из того, что решение о принятии истца в члены кооператива в суд не представлено, тогда как представленные истцом документы - оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 375 от 16.06.1996 об уплате членских взносов за 1996 год в размере 280 000 (неденоминированных) руб., членская книжка на гараж <данные изъяты>, площадью 24 кв.м, содержащая также сведения об уплате взносов: 1993 год электроэнергия 3 000 руб., 1994 год - паевой взнос 45 000 руб., 1995 год паевой взнос 15 000 руб. и 1996 - паевой взнос 280 000 руб. не подтверждают возникновение права собственности, поскольку членская книжка не содержит информацию о дате принятия истца в члены Кооператива; с 2017 года истец не оплачивает членские взносы; новому председателю Кооператива не были переданы документы от прежнего председателя по осуществляемой Кооперативом деятельности; о проведении собрания истец была извещена надлежащим образом; только 18 из 745 членов Кооператива не прошли перерегистрацию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав на неверную оценку обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В связи с этим решение суда было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок для строительства гаражей был предоставлен еще в 1983 г. ГСК "Строитель". Вместе с тем, в 2013 г. ПГСК "Строитель" (ИНН 86040111760) был снято с учёта налогового органа как недействующее юридическое лицо, а ответчик является вновь зарегистрированным юридическим лицом с 05.02.2016. Отсутствие ряда документов у истца, в том числе свидетельствующих о принятии Дятловой Л.П. в члены прежнего кооператива, не свидетельствует о том, что у неё не возникло право собственности. При этом ответчик не оспаривал владение истца до возникновения спора по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при проведении общего собрания нарушен порядок, о проведении собрания истец не извещалась (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Устава Кооператива).

В кассационной жалобе председатель Кооператива полагает решение суда первой инстанции правильным; настаивает на том, что Дятлова Л.П. не является членом кооператива; соответствующие документы ему не были переданы от предыдущего председателя кооператива; в любом случае, Дятлова Л.П. не оплачивала членские взносы, соответственно она правомерно исключена из членов Кооператива; была надлежащим образом извещена о проведении собрания; общим собранием членов Кооператива от 11.01.2020, оформленным протоколом N 1/1/20 полномочия членов правления Кооператива Баженова Л.А., Бондаренко В.В. и Таранова Е.Л. были продлены на 2020-2021 годы; решение об исключении из членов Кооператива было принято в интересах остальных его членов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на оспаривание установления такого обстоятельства как возникновение права собственности у истца на гаражный бокс.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании представленных истцом документов возможно установить, что гараж является собственностью Дятловой Л.П. является верным и основан на анализе совокупности доказательств. Соответственно, является верным вывод суда о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом.

Так, член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на гараж (п. 2 ст. 13 Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего до принятия Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях право собственности возникает, независимо от отсутствия не только какой-либо регистрации в кооперативе, проведенной по инициативе ответчика, но и вообще в отсутствие государственной регистрации такого права собственности. Отсутствие такой регистрации влечет за собой только невозможность распоряжаться указанным гаражом с переходом права собственности.

Судами было установлено, что гараж был создан в период действия предыдущего ПГСК "Строитель", при этом не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что у Кооператива возникло право собственности на гаражный бокс, а соответственно, возникло право распоряжаться указанным боксом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации). Право собственности прекращается по основаниям, предусмотренным законом (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, Кооператив не вправе был принимать решение о прекращении права собственности истца на гараж посредством его продажи помимо воли Дятловой Л.П., независимо от оснований, положенных в основу такого решения, а также независимо от того, были ли соблюдена или нет процедура проведения такого собрания.

Спор о наличии задолженности Дятловой Л.П. перед Кооперативом при наличии к тому оснований может быть разрешен в установленном порядке.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, соответственно, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка