Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4859/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-4859/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шека Аркадия Валерьевича, Ким Елены Вячеславовны к ООО "Эко плюс" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ООО "Эко плюс"
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шек А.В., Ким Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Эко плюс" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> передать им однокомнатную квартиру на 7 этаже, проектной общей площадью 62,4 кв.м, строительный N, а также общее имущество в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей истцами оплачена, однако квартира им передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условий договора. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика претензия с требованием об уплате неустойки оставлена без ответа. Просили признать пункт акта приема-передачи недействительным, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также убытки в виде оплаты аренды жилья в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шека А.В., Ким Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Эко плюс" в пользу Шека А.В., Ким Е.В. солидарно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; а также в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размер <данные изъяты> рублей. С ООО "Эко плюс" в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на недостаточное снижение и чрезмерность взысканной неустойки, несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, возникновение просрочки в связи с ведением строительства в условиях экономической ситуации, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции, ликвидации последствий ледяного дождя, принятие застройщиком необходимых мер к скорейшему завершению строительства. Полагает, судами не проверен расчет неустойки, поскольку истцы необоснованно применили ключевую ставку от 4,25% до 5,5 % годовых, в то время как на дату исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка 4,25% годовых. В настоящее время квартира передана истцам по передаточному акту. Судами не учтено, что истцы являются приобретателями квартиры по программе "Дальневосточная ипотека", максимальная ставка по кредиту составляет 2% годовых, с учетом указанной ставки при цене договора <данные изъяты> рублей при взыскании неустойки <данные изъяты> рублей возникает необоснованная выгода кредитора как разница между уплаченными по кредиту процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее <данные изъяты> рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Шека А.В. и Ким Е.В., суды руководствовались Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ суды уменьшили ее размер до <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом отклонили доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки, поскольку сложные условия завершения строительства многоквартирного дома, заболевания руководства руководителя юридического лица таким основанием не являются, последствия хозяйственных рисков в договорных отношениях возлагаются на застройщика как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность. Оснований для снижения штрафа суды не установили.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует размеру действительного ущерба, причиненного истцам вследствие нарушения срока обязательства, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений по делу.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обсуждался судом первой и судом апелляционной инстанций. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, не установлено. Доводы кассационной жалобы о наличии таких исключительных обстоятельств также не свидетельствуют.
Тот факт, что объект долевого участия передан истцам, не влечет снижение неустойки в большем размере.
Учитывая неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, суд обоснованно на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителей.
Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете цены иска истец необоснованно применил к неустойке ключевую ставку банка от 4,25% до 5% годовых, в то время как на дату исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка 4,5% годовых, несостоятельны.
Датой исполнения обязательства в данном случае является дата фактической передачи истцам объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ год, а не оговоренная дата срока передачи объекта, поскольку такой срок застройщиком был нарушен.
Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованная выгода кредитора составила не менее <данные изъяты> рублей, не приводились в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.
Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
