Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 8Г-4857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Юлии Валерьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании права на получение единовременной выплаты

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Мурашова Ю.В. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование исковых требований указала на то, что что с ДД.ММ.ГГГГ года проходила службу в органах внутренних дел, уволена приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России принята на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения составом семьи 2 человека (она и её дочь М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.). На момент принятия решения она и её дочь М.О.А. были зарегистрированы в муниципальной квартире общей площадью 44,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кроме нее в указанной квартире зарегистрировано трое человек. В связи с достижением возраста 18 лет и обучением в <данные изъяты> "<данные изъяты>" по заочной форме обучения дочь исключена из состава членов семьи ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Хабаровскому краю (протокол N) она снята с учета для получения единовременной социальной выплаты. Основанием снятия с учета послужил ее отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Полагая решение незаконным, просит признать за ней право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, восстановить на учете.

В судебном заседании Мурашова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УМВД РФ по Хабаровскому краю просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Хабаровскому краю (выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным.

За Мурашовой Ю.В. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю возложена обязанность восстановить Мурашову Ю.В. в списке лиц, имеющих право состоять на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел при определенных условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом, предоставляется право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дед в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223.

Единовременная социальная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае: улучшения жилищных условий в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Из материалов дела и судом установлено, что Мурашова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре, приказом УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Мурашова Ю.В. поставлена в очередь на улучшение жилищных условий.

На момент постановки на учет Мурашова Ю.В. совместно с дочерью проживала по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры являлась ее мать К.Т.В. Кроме Мурашовой Ю.В. её дочери и матери в указанном жилом помещении проживает и имеет регистрацию К.А.В. (сын нанимателя). Общая площадь квартиры составляет 44 кв.м., жилая - 28,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданам по адресу: <адрес> перешла в собственность К.Т.В. в порядке приватизации. К.А.В., Мурашова Ю.В., М.О.В. отказались от участия в приватизации квартиры.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Хабаровскому краю (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) Мурашова Ю.В. снята с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с намеренным ухудшением жилищных условий (пп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате отказа истца от участия в приватизации, она неосновательно улучшила свои права на получение субсидии в большем размере, которая составляет разницу между полагающейся к выплате сумме и стоимости той части жилой площади от приватизации которой она отказалась.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод незаконным и исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся, в том числе, действия, связанные: с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); с обменом жилыми помещениями; с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; с выделением доли собственниками жилых помещений; с отчуждением жилых помещений или их частей.

Приватизация жилых помещений в силу статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" относится к праву граждан, которые в них проживают.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от участия в приватизации жилого помещения относится к реализации Мурашовой Ю.В. своего права, что не может быть расценено, как умышленное ухудшение жилищных условий либо совершение действий с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере, при том, что и в случае приватизации причитающейся Мурашовой Ю.В. части жилого помещения она продолжает нуждаться в улучшении жилищных условий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в оспариваемом апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Определение о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка