Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-4854/2022

по делу N

N дела 2-1987/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -87

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 7 087 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 49 467 рублей 26 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей 63 копейки, а также с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 548 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование требований указано на то, что ФИО7 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность была застрахована в ООО МСК "Страж" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х автомобилей указанный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения, в ООО МСК "Страж" им был предоставлен необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 44 900 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба и оценив ущерб, истец обратился в РСА, поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом). РСА на основании предоставленных документов не произвел доплату компенсационной выплаты.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1, пункта 6 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно отказали в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока для обращения в суд, о применении которого просил ответчик, а также в связи с отсутствием оснований полагать о добросовестных действиях истца при реализации права на получение страхового возмещения, что препятствовало ответчику своевременно исполнить обязательства за страховую компанию по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции в этой связи скорректировал суждения суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, правомерно применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в статью 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, и распространяется на требования о компенсационных выплатах, поданных после ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня принятия арбитражным судом решения о банкротстве страховой компании, как на то указал суд первой инстанции на основании прежней редакцией закона.

Учитывая, что истец обратился за компенсационной выплатой ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ в действие, суд апелляционной инстанции верно указал, что срок исковой давности исчисляется со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на день подачи истцом настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, истек.

В силу изложенного, доводы истца об ином варианте исчисления срока исковой давности, правильно отклонены судами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка