Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-4851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5497/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца "Toyota Corolla", гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховая выплата истцу не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена заключением ООО "ЮнитЭксперт" в размере 161700 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16000 рублей на основании экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания", в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив 16000 руб. Указывая о том, что экспертиза, на основании которой определен размер ущерба, проведена без осмотра транспортного средства, истец просила отменить решение финансового уполномоченного, взыскать страховое возмещение - 113900 рублей; расходы по оценке ущерба - 9000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы.

Решением Благовещенского городского суда от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СО "Талисман" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113900 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6339,60 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 в размере 5912 рублей, с АО СО "Талисман" в размере 14088 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО СО "Талисман" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место по вине второго участника ФИО7; ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшей, обязанность по установлению размера ущерба и осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок не исполнена; решением финансового уполномоченного, основанном на экспертизе, выполненной без осмотра транспортных средств, взыскано 16000 руб. тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129900 рублей; повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, суды, с учетом того, что ответчиком произведена выплата в размере 16000 рублей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 113900 рублей и поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда, расходы на составление экспертного заключения и судебные расходы.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на необоснованность взыскания штрафных санкций, поскольку им надлежащим образом исполнено решение финансового уполномоченного о выплате 16000 рублей; неправильное применение закона, ввиду неприменение судами положений ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которой страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Исходя из требований ст. 309, 330, 332 ГК РФ, пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами, разрешившими дело, нормы права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка