Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-4850/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4355/2019 по иску Абкарова Ахмеда Мусаевича к Маркину Эдуарду Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Маркина Эдуарда Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абкаров А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Маркину Э.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 2118904,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Также просил взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором были определены условия и срок заключения основного договора купли-продажи принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" в размере 39%. К моменту заключения договора истцом выплачен ответчику задаток в размере 20000000 руб. путем передачи 15000000 руб. непосредственно ответчику, что подтверждается распиской, и 5000000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Маркиной Ю.В. на основании платежного поручения от 21 февраля 2018 N 1. Однако основной договор не был заключен в установленный срок, полученные по предварительному договору денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2020 года об исправлении описки) взысканы с Маркина Э.В. в пользу Абкарова А.М. неосновательное обогащение в размере 20000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 2118904,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Взысканы с Маркина Э.В. в пользу Абкарова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 20000000 руб. за период с 01 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркина Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ответчика Маркина Э.В. - Васильчука Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маркин Э.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 16 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и решение суда первой инстанции ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонами - российскими гражданами на территории иностранного государства 06 марта 2018 года подписан посредством обращения к нотариусу предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале российского общества с ограниченной ответственностью.

В тексте названного договора указано, что при подписании договора покупатель Маркин Э.В. (ответчик) выплачивает продавцу Абкарову А.М. (истцу) задаток в размере 20000000 руб. следующим образом: 15000000 руб. при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу, 5000000 руб. покупатель перечислил на расчетный счет Маркиной Ю.В. (третье лицо) по указанным в настоящем договоре реквизитам; получение задатка от покупателя подтверждается собственноручной распиской продавца.

Соответствующая расписка на 15000000 руб. составлена 06 марта 2018 года, ее совершение ответчиком не оспаривается. Перечисление 5000000 руб. по указанным в договоре реквизитам проверено судом первой инстанции посредством предоставленной по судебному запросу информации из банка (л.д. 114).

По условиям договора стороны приняли обязательство в будущем заключить договор купли-продажи доли в размере 39% номинальной стоимостью 9750 руб. в уставном капитале ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" (ИНН 616587400, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 80, оф. 910) (п. 1 договора). Стоимость доли определена в размере 75000000 руб. (п.2). При этом стороны определили, что при подписании договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 20000000 руб. в следующем порядке: 15000000 руб. при подписании договора, 5000000 руб., перечислив на расчетный счет Маркиной Ю.В. по следующим реквизитам (р/сN <данные изъяты> в АО "Альфа-Банк", к/с N <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>). Получение задатка подтверждается собственноручной распиской продавца. Также указано, что в основном договоре купли-продажи сумма задатка будет учета продавцом в счет оплаты стоимости доли (п. 3 договора). Срок заключения основного договора - не позднее 01 мая 2018 года (п.5 договора).

Факт оплаты Акбаровым А.М. задатка в общем размере 20000000 руб. подтверждается распиской Маркина Э.В. от 06 марта 2018 года на сумму 15000000 руб., платежным поручением N 1 от 21 февраля 2018 года на сумму 5000000 руб.

Доказательств заключения основного договора купли-продажи доли либо возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком по предварительному договору от 06 марта 2018 года, в деле не имеется.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 395, 429, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем иск в указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод Маркина Э.В. о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Маркин Э.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, откуда судебная повестка возвращена почтой в суд в связи с истечением срока хранения.

Тот факт, что Маркин Э.В. не получал повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При этом не имеет значения, где проживал ответчик, по адресу регистрации по месту жительства, либо по иному адресу.

Поскольку ответчик был извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, то его доводы о том, что он был лишен возможности реализации процессуальных прав, судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на правильность выводов судов о взыскании с ответчика задолженности.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод о ненадлежащем извещении Маркиной Ю.В.

Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что в установленном законом порядке предварительный договор купли-продажи от 06 марта 2018 года не оспорен, признан недействительным не был, при этом доказательства полного возврата денежных средств, по нему отсутствуют. Исследуемый договор совершен посредством нотариуса, который удостоверился в волеизъявлении сторон на совершение расчетов в российских рублях и с использованием ими вышеуказанного порядка оплаты (в том числе, путем засчитанного в качестве оплаты ранее произведенного перечисления). Зачет средств по иному незаключенному в надлежащем порядке или неисполненному ранее предварительному договору в счет рассматриваемого последующего договора не противоречит законодательству. Возражений со стороны супруги продавца относительно распоряжения им перечисленными денежными средствами не поступало. Сведений о других гражданских делах по взысканию по каким- либо иным основаниям перечисленных средств не имеется. Какие-либо доказательства учинения оспариваемой расписки под угрозой, обманом и т.п. отсутствуют. Сведений о том, что ответчик обращался по этому поводу в правоохранительные органы, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка