Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-4847/2022

от 21 июня 2022 года N 88-5512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации к Махиной Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления

по кассационной жалобе Махиной Е.Е. на решение Благовещенского городского суда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Махину И.Е., представителя Махиной Е.Е. - Морар О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Малышеву А.В., Алукевич А.Н., Чернову Н.П., полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, прокурора генеральной прокуратуры РФ - Плетневу С.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Благовещенского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации к Махиной Е.Е. с названным иском, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации незаконно полученные в качестве взятки денежные средства в размере 4 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство обороны России, ФГКУ "411 военный госпиталь", ФГКУ "301 военный клинический госпиталь" Министерства обороны России, Цыбула А.А., Алексеев А.И., Горковенко А.Я., Гагиев Т.Б., Вальковский В.В., Немченко И.Г., Немченко Н.И., Островская Ю.В., Пацан И.И., Перелыгин П.К., Петров Д.Н., Владимирова Г.Я., Пивиков А.С., Поправко В.А., Долгополова Г.А., Родин А.А., Смирнова Л.И., Филина И.К., Чернова Н.П., Литвинчук М.М., Губачева Е.А., Веденина Е.В., Кузнецова И.Н., Лазарчук О.А., Латыпова В.Г., Куприенко В.М.

Решением Благовещенского городского суда от 06 декабря 2021г. исковые требования прокурора удовлетворены.

С Махиной Е.Е. в доход Российской Федерации взысканы незаконно полученные в качестве взятки денежные средства в размере 4 600 000 руб.

С Махиной Е.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 31 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 апреля 2022 года решение Благовещенского городского суда от 06 декабря 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махиной Е.Е. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

Военной прокуратурой Благовещенского гарнизона на кассационную жалобу поданы возражения, в которых прокурор, считая обжалуемые судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 05 августа 2020 Махина Е.Е. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ, а именно за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Махина Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., занимая должность главного бухгалтера филиала N 1 ФГКУ "411 военный госпиталь" Минобороны России, вопреки интересам службы, действуя по предварительному сговору с Д. из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения умышленно предъявила к 17 нижеперечисленным работникам филиала, а также к К.В.М., С.Н.Г. и С.Г.Н. незаконное предложение о передаче ей взятки в виде денег в сумме от 20 000 руб. до 40 000 руб. в зависимости от размера выплаты с каждой полученной премии за способствование ей как должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу указанных лиц и общее покровительство по службе, заключающееся во включении их в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. При этом Махина Е.Е. пояснила им, что в случае несогласия с указанным предложением данным работникам премии не будут выплачиваться вовсе.

Приговором установлено, что взяткодатели и посредники передали, а Махина Е.Е., как должностное лицо получила взятку в особо крупном размере в общей сумме 48 571 395 руб., из которых Махина Е.Е. получила лично и распорядилась по своему усмотрению суммой 4 600 000 руб.

Прокурор, ссылаясь на то, что указанная сумма получена Махиной Е.Е. по антисоциальной сделке, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая требования прокурора, суды исходили из обстоятельств незаконного получения Махиной Е.Е. требуемой денежной суммы, установленных вступившим в законную силу приговором суда, руководствовались ст. 290 УК РФ, ст.ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, учли определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014г. N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О, от 25.10.2018г. N 2572-О, квалифицировав получение Махиной Е.Е. требуемой денежной суммы в качестве сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов по существу спора соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования

фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года N 1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что же касается статьи 169 ГК РФ, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2858-О).

В данном случае суды с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда фактических обстоятельств получения ответчиком требуемой денежной суммы в качестве взятки пришли к выводу о том, что данные действия ответчика также имеют характер гражданско-правовой сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что не противоречит приведенным выше положениям закона и позициям, высказанным Конституционным Судом РФ.

Взыскание судом требуемой денежной суммы, полученной ответчицей по ничтожной сделке и в то же время являющейся предметом преступления коррупционной направленности, в доход государства с учетом положений Федерального закона "О противодействии коррупции" (ст.ст. 1, 8.2) не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 апреля 2022 года, кассационную жалобу Махиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка