Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 8Г-4847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебунина Владимира Мироновича к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе о взыскании материального ущерба, расходов,

по кассационной Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебунин В.М. обратился в суд с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление специальной связи и информации ФСО РФ в ДФО) о взыскании материального ущерба и расходов, указав, что истец является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. 28.08.2019 по вине ответчика - собственника квартир NN, N, произошло затопление помещений его квартиры, повреждено имущество, что подтверждается актом от 29.08.2019. Также составлен акт обследования квартир N, в котором указан факт выполнения работ по установке приборов учета на трубопроводах горячей, холодной воды, в результате чего в квартирах N вырвало трубу (метапол) из фитинга на подводке горячей воды. В акте также указано, что работы проводились сторонней организацией, собственник квартир N в управляющую компанию для отключения стояков горячего водоснабжения, холодного водоснабжения не обращался. Согласно заключению эксперта N СТЭ 100-2019 от 10.10.2019, размер материального ущерба составляет 95 639,94 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 95 639,94 руб., расходы на составление экспертного заключения - 7 500 руб., почтовые расходы - 1031,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3 283 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе в пользу Чебунина В.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба 95639,94 руб., расходы на составление экспертизы - 7 500 руб., почтовые расходы - 1 031,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 283 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления специальной связи и информации ФСО РФ в ДФО просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 вред подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, т.е. подрядчиком. Так как авария произошла на участке водопровода, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, полагает, что вина ответчика в данной ситуации отсутствует. Судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о представлении управляющей организацией доказательств исполнения обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общедомового имущества. В отзыве ООО "УКЖКХ" указывает, что обслуживание многоквартирного дома осуществляет подрядная организация ООО "ОВНК". Учитывая, что авария произошла в границах ответственности управляющей компании, полагает, что освобождение управляющей компании и третьего лица от бремени доказывания своей невиновности незаконно. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку суд удалился на совещание через общий коридор, в котором могли находиться люди.

Чебунин В.М., представитель Управления специальной связи и информации ФСО РФ в ДФО, ИП Федоренко Е.М. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 210, 288, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло при установке приборов учета в квартире ответчика, производимого по его заказу ИП Федоренко Е.М., доказательств отсутствия механического воздействия на трубу горячего водоснабжения со стороны исполнителя при производстве работ не представлено, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, аварийная ситуация произошла в границах ответственности управляющей компании, при наличии виновных действий в произошедшем затоплении третьих лиц, осуществляющих установку приборов учета, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе расположенного в квартире ответчика, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено причинение истцу ущерба по вине ответчика, обязанного содержать свое имущество; размер материального ущерба и судебные расходы, понесенные истцом для восстановления его нарушенных прав, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов, не имеется.

Судом установлено, что Чебунин В.М. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Собственником <адрес>, <адрес> в <адрес> является Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе.

Обслуживание указанного многоквартирного дома в период с 27.10.2008 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", на основании договора управления многоквартирным домом N Дх-19 от 27.10.2008, привлеченное в рамках рассматриваемого дела в качестве третьего лица.

Актами от 29.08.2019, составленными комиссией в составе: домоуправа-инспектора ЖКХ ООО "УК ЖКХ Сервис-Центр" Орловой Н.С., главного инженера ООО "ОВНК" Петровой Т.Л. подтверждается, что 28.08.2019 произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, <адрес> в жилом <адрес> при установке сторонней организацией счетчика горячей воды в <адрес>, <адрес>, во время установки которого вырвало трубу (метапол) из фитинга на подводке горячей воды до аварийного вентиля. Отражено, что собственник помещения не обращался в управляющую компанию для отключения стояков ГВС, ХВС до начала проведения работ.

Работы установке водяных счетчиков в <адрес>, <адрес> расположенной по адресу: <адрес> осуществлялась ИП Федоренко Е.М. в рамках договора на установку индивидуальных приборов учета от 23.08.2019, заключенного с Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе по результатам проведения закупочных процедур N 100287137119000058.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления в соответствии с заключением ИП Демина В.Д. от 12.10.2019 N СТЭ100-2019 составляет 95 639 рублей 94 копейки.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда полагает, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, верно распределив бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, верно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика, являющегося собственником квартир N, N <адрес> в <адрес>, в управляющую компанию с заявлением об отключении подачи коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения для проведения работ по установке ИПУ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением и направленные на возложение ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО "ОВНК", которое по договору подряда с ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" производит обслуживание многоквартирного жилого дома, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о проведении по заданию собственника работ по установке приборов учета на трубопроводах горячей, холодной воды без уведомления и согласования указанных действий с управляющей организацией, связанных с вмешательством в общую систему водоснабжения, без ограничения подачи воды, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями третьего лица, действующего в интересах ответчика и наступившими последствиями в виде в результате затопления квартиры истца.

Доводы заявителя о неправильном распределении судом бремени доказывания отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащий ответчик по делу в лице Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе установлен судом на основании представленных доказательств, исследованных судом по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая компания в зоне ответственности которой произошел порыв трубы, также не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку как верно указал суд, до установки внутриквартирных приборов учета, собственник помещения в ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" за отключением подачи коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения не обращался, как и не обращался с жалобами на предшествующие выполнению работ по установке счетчиков протечки труб, либо на ненадлежащее содержание общедомового инженерного оборудования. Ответчик, как владелец жилого помещения, обязан следить за его состоянием, в том числе за проводимыми в таком жилом помещении работами силами подрядчика, к которому ответчик вправе обратиться за возмещением убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ.

Довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, верно указавшего со ссылкой на содержание протокола судебного заседания от 15.05.2020, что суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть решения, замечаний на протокол судебного заседания в указанной части от ответчика не поступало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка