Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-4847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-4847/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Зурпукановой (Кадыровой) Савадат Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитной карте,
по кассационной жалобе ответчика Зурпукановой (Кадыровой) Савадат Ахмедовны на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Зурпукановой (Кадыровой) С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование исковых требований указано, что Зурпукановой (Кадыровой) С.А. выдана международная кредитная карта NN (номер договора N), с кредитным лимитом 50000 руб., под 18,9 % годовых. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплаты процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов, за пользование кредитными средствами, не производит. По состоянию на 9 декабря 2019 года задолженность по договору составляет 51185,83 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просил взыскать с Зурпукановой (Кадыровой) С.А. задолженность по кредитной карте по состоянию на 9 декабря 2019 года в размере 51185,83 руб., из которых: 44037,43 руб. - задолженность по основному долгу, 4895,57 руб. - задолженность по просроченным процентам, 2252,83 руб. - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735,57 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено:
- взыскать с Зурпукановой (Кадыровой) С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте NN (номер договора N) в размере 51185,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,57 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 10 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Зурпукановой (Кадыровой) С.А. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по карте кредитом в размере 50000 руб., под 18,9% годовых, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в договоре. Договор заключен на основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.
Условия договора изложены в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Условиях использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", Тарифах банка, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Договором предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Направленное 1 марта 2019 года истцом требование (претензия) о необходимости погасить задолженность и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком не выполнены, в результате чего истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на правильность представленного истцом расчёта. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако, ответчик, в свою очередь, не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика инвалидности I группы (бессрочно) сам по себе не исключают обязанности по исполнению обязательств, взятых на себя по кредитному договору; довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания также не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.
В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
подписи Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
