Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-4846/2021

от 15 июня 2021 года N 88-5407/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к муниципальному образованию городской округ "город Хабаровск" в лице администрации г.Хабаровска, Твердохлеб Наталье Юрьевне о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика

по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к муниципальному образованию городской округ "<адрес>" в лице администрации <адрес> с исковыми требованиями о взыскании долга по кредитной карте в размере 321 722,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 417,23 руб.

Определением суда Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ "<адрес>" в лице администрации <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан долг по кредитной карте MasterCard Credit Momentum (счет N, карта N ****6770, эмиссионный контракт N -Р-12118215270) в размере 321 722,97 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С муниципального образования городской округ "<адрес>" в лице администрации <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum (счет N, карта N ****6770, эмиссионный контракт N -Р-12118215270) оставшаяся после смерти ФИО5 в размере 321 722,97 руб., в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования городской округ "<адрес>" в лице администрации <адрес> наследственного имущества в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 45,6 кв.м., кадастровый N.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации <адрес> поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО5 от 02.11.2018г. ПАО "Сбербанк России" выпустило и выдало последнему банковскую кредитную карту с разрешенным лимитом кредита 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила 321 722,97 руб., в том числе просроченный основной долг 269 210,50 руб., просроченные проценты 52 512,47 руб.

Смертью ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно поступившим по запросу суда сведениям из нотариальной палаты <адрес> за принятием указанного наследства кто-либо из наследников в установленный срок не обратился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1151, п.1 ст.1157, п.п.1, 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.34, 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что наследственное имущество, открывшееся смертью заемщика (ФИО5), наследниками не приято, в связи с чем указанная выше квартира является выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования городской округ "<адрес>", которое в этом случае является правопреемником умершего заемщика по договору кредитной карты, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда по существу спора правильными, указал на ограничение ответственности муниципального образования по долгам умершего заемщика стоимостью переходящего в муниципальную собственность выморочного имущества в связи с чем изменил резолютивную часть решения суда.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о наличии сведений о наличии наследников, принявших наследство, открывшееся смертью заемщика, были предметом проверки нижестоящими судами, не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами в связи с чем были обоснованно отклонены.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих принятие наследниками по закону или по завещанию наследства, открывшегося смертью заемщика в виде квартиры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное имущество является выморочным подлежащим переходу в собственность муниципального образования в связи, с чем на основании приведенных в судебных постановлениях норм прав взыскали задолженность умершего заемщика по кредитному договору с муниципального образования в пределах стоимости наследственного имущества.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами нижестоящих судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка