Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Романюк Валерии Леонидовны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-924/2021 по иску Романюк Валерии Леонидовны к ООО "Мегалит-Охта Групп" о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ООО "Мегалит - Охта Групп" Михайловой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романюк В.Л. обратилась с иском к ООО "Мегалит-Охта Групп" о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании договора действительным, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2020 года между Романюк В.Л. и ООО "Мегалит-Охта Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный 19 марта 2020 года в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить цену договора в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора - 3 353 061,15 руб., до 14 июня 2020 года - 3 353 061,15 руб. Оплата истцом не произведена ввиду соблюдения режима самоизоляции и повышенной готовности, установленного Указом Губернатора Свердловской области N 100-УК от 18 марта 2020 года. 20 октября 2020 года ООО "Мегалит-Охта Групп" направило претензию о погашении задолженности по договору и уплате неустойки. Истец с требованием не согласилась, направила письменные возражения. 09 ноября 2020 года ООО "Мегалит-Охта Групп" уведомил ее об одностороннем отказе от исполнения договора от 14 февраля 2020 года участия в долевом строительстве. Считает такой отказ ответчика от договора незаконным, так как не соблюден 30-дневный срок на оплату цены договора. 21 декабря 2020 года ответчик направил повторную претензию от 18 декабря 2020 года о погашении задолженности по договору и уплате неустойки. Истец счел данное уведомление незаконным, поскольку ответчик не оспорил предыдущий отказ от исполнения договора как сделку в судебном порядке. 29 января 2021 года ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 14 февраля 2020 года. Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу направило истцу уведомление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о расторжении в одностороннем порядке договора от 14 февраля 2020 года на основании уведомления о расторжении в одностороннем порядке от 28 января 2021 года. Истец просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 14 февраля 2020 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Романюк В.Л. и ООО "Мегалит-Охта Групп", произведенный путем направления ответчиком 09 ноября 2020 уведомления от 06 ноября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора; признать недействительным последующий односторонний отказ ответчика от исполнения договора путем направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; признать действительным договор от 14 февраля 2020 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу восстановить запись от 19 марта 2020 года о регистрации договора от 14 февраля 2020 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определить разумный срок для оплаты цены договора от 14 февраля 2020 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента уведомления истца Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о восстановлении записи о регистрации договора.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 17 сентября 2021 года исковые требования Романюк В.Л. удовлетворены частично: признан недействительным односторонний отказ ООО "Мегалит-Охта Групп" от исполнения договора от 14 февраля 2020 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Романюк В.Л. и ООО "Мегалит-Охта Групп", произведенный путем направления 09 ноября 2020 года Почтой России уведомления от 06 ноября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Романюк В.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суд допустил возможность применения последствий недействительности оспоримой сделки - одностороннего отказа ответчика от исполнения договора без установления ее недействительности решением суда. Вывод суда о том, что договор не расторгнут по первому уведомлению, противоречит п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до обращения в суд 12 марта 2021 года односторонний отказ ответчика от 09 ноября 2020 года в суде не оспаривался, и его недействительность судом не устанавливалась. Претензия ответчика от 18 декабря 2020 года не является надлежащим источником информации о действительности или недействительности договора, что по смыслу п. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ определяется только действительностью или недействительностью предшествующего одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного направлением уведомления.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Мегалит - Охта Групп" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 14 февраля 2020 года между Романюк В.Л. и ООО "Мегалит-Охта Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный 19 марта 2020 года в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Предметом договора является двухкомнатная квартира общей площадью 61,2 кв. м, условная нумерация подъезд N 4, этаж N 7, условный N <данные изъяты>

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 6 706 122 руб. 33 коп.

Графиком уплаты цены договора предусмотрен срок внесения платежа: в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора 3 353 061,15 руб., до 14 июня 2020 года - 3 353 061,15 руб.

Как предусмотрено п. 5.2.3 договора, застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, установленных договором, федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: в случае нарушения дольщиком сроков внесения платежей в соответствии с графиком уплаты цены договора более трех раз в течение двенадцати месяцев, в случае просрочки внесения любого из платежей в соответствии с графиком уплаты цены договора в течение более чем двух месяцев.

Оплата по договору истцом не была произведена.

20 октября 2020 года ООО "Мегалит-Охта Групп" направило в адрес истца претензию от 16 октября 2020 года о погашении задолженности в размере 6 706 122,30 руб., уплате неустойки 119 983,70 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия получена истцом 31 октября 2020 года.

В ответе на претензию от 02 ноября 2020 года Романюк В.Л. указала, что оплата не произведена по причине введения в Свердловской области режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, страдающих хроническими заболеваниями, истец достигла 74-летнего возраста, неустойка не подлежит начислению, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления предупреждения о необходимости погашения задолженности на основании п. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

09 ноября 2020 года ООО "Мегалит-Охта Групп" направило Романюк В.Л. уведомление от 06 ноября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу от 17 ноября 2020 года на имя Романюк В.Л. направлено уведомление, в котором указано о поступлении в орган регистрации прав заявления ООО "Мегалит Охта Групп" о расторжении договора от 14 февраля 2020 года на основании уведомления о расторжении в одностороннем порядке от 06 ноября 2020 года.

21 декабря 2020 года ООО "Мегалит-Охта Групп" направило Романюк В.Л. претензию от 18 декабря 2020 года о погашении задолженности в размере 6 706 122,30 руб., уплате неустойки в размере 119 983,70 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена Романюк В.Л. 26 декабря 2020 года.

29 января 2021 года ООО "Мегалит-Охта Групп" направило Романюк В.Л. уведомление от 28 января 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу на имя Романюк В.Л. направлено уведомление от 24 февраля 2021 года, согласно которому 24 февраля 2021 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о расторжении (о прекращении действия) в одностороннем порядке договора участия в долевом строительства от 14 февраля 2020 года на основании уведомления о расторжении в одностороннем порядке от 28 января 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Романюк В.Л. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2003 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что имеются основания для признания недействительным одностороннего отказа ООО "Мегалит-Охта Групп" от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Романюк В.Л. и ООО "Мегалит-Охта Групп", произведенного путем направления уведомления от 06 ноября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку ответчиком нарушена предусмотренная законом процедура для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, учитывая, что отказ заявлен до истечения 30-ти дневного срока после направления предупреждения о необходимости погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора путем направления уведомления от 28 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что претензия от 18 декабря 2020 года о погашении задолженности по договору была направлена застройщиком 21 декабря 2020 года, в течение тридцатидневного срока после направления такой претензии истцом не была внесена оплата по договору, последующее уведомление об одностороннем расторжении договора направлено застройщиком 29 января 2021 года, указание в претензии срока оплаты 5 дней вместо 30 дней не повлекло нарушения срока направления уведомления либо нарушения прав участника, так как истцу были известны установленные законом сроки оплаты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на односторонний отказ от договора, которым последний воспользовался.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для направления претензии от 18 декабря 2020 года и уведомления от 28 января 2021 года об отказе от договора, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 307, 309, 310, п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что предупреждение о необходимости погашения задолженности от 16 октября 2020 года было направлено Романюк В.Л. 20 октября 2020 года, по состоянию на 06 ноября 2020 года у застройщика ООО "Мегалит Охта Групп" не возникло право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (не истек тридцатидневный срок), следовательно, уведомление от 06 ноября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора не породило правовых последствий в виде расторжения договора участия в долевом строительстве, не лишило застройщика права в последующем при соблюдении предусмотренной законом процедуры заявить об отказе от договора.

Признавая неправомерным довод апелляционной жалобы истца о том, что односторонний отказ от исполнения договора, заявленный ответчиком путем направления уведомления от 06 ноября 2020 года, может быть признан недействительным только решением суда, в связи с чем Романюк В.Л. до указанного времени полагалась на действительность данной односторонней сделки и в связи с этим не вносила оплату по договору, который считала расторгнутым, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа от договора путем направления уведомления от 28 января 2021 года, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в ответе на претензию застройщика от 16 октября 2020 года, содержащую требование погасить задолженность по договору, включая неустойку, в пятидневный срок и предупреждение о расторжении договора в случае неисполнения требования, истец Романюк В.Л. указала, что претензия содержит незаконные и необоснованные требования, застройщик вправе расторгнуть договор только по истечении тридцати дневного срока, указанное доказательство опровергает доводы истца Романюк В.Л. о том, что застройщик ввел ее в заблуждение, и она полагалась на действительность отказа ответчика от договора, совершенного путем направления уведомления от 06 ноября 2020 года, следовательно, застройщик вправе был направить претензию от 18 декабря 2020 года, содержащую требование о погашении задолженности и предупреждение о расторжении договора в случае неисполнения требования, и по истечении 30-дневного срока при неполучении со стороны участника долевого строительства оплаты по договору направить уведомление от 28 января 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора от 14 февраля 2020 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, истцу дважды направлялись требования о необходимости погашения задолженности по договору, содержащие предупреждение о последствиях неисполнения требования в виде одностороннего расторжения договора, которые не были исполнены истцом в срок, установленный в требованиях, а также в тридцатидневный срок, установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, отказ от исполнения договора был заявлен застройщиком спустя более 30 дней с момента предупреждения участника о необходимости внесения оплаты по договору, таким образом, ответчиком был соблюден порядок расторжения договора вследствие его неоплаты со стороны участника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о погашении задолженности по договору ответчик впервые направил лишь 16 октября 2020 года, то есть спустя более чем шесть месяцев с момента возникновения у истца просрочки внесения первого платежа; заявляя о своем намерении добросовестно исполнить обязательства по договору, Романюк В.Л. вместе с тем каких-либо действий, свидетельствующих о добросовестности ее поведения, не предприняла, в том числе не направила в адрес застройщика сообщения о готовности внести денежные средства в тридцатидневный срок с момента получения претензий от 16 октября 2020 года и от 16 декабря 2020 года, не внесла в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере цены договора на депозит нотариуса в случае, если она сомневалась в законности направления застройщиком претензии от 18 декабря 2020 года.

Судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что истец имел возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что введенные ограничения в действительности препятствовали истцу совершить платежи согласно графику, а также позднее, в том числе и после получения от застройщика требования о погашении задолженности, материалы дела не содержат; такой вывод согласуется с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросу исполнения обязательств в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21 апреля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора путем направления уведомления от 28 января 2021 года направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романюк Валерии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка