Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-4843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4512/2021 по иску Зверевой Галины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Зверевой Галины Евгеньевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверева Г.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung F700 Galaxy Z Flip, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 99 584 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о ремонте товара 99 584 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы 99 584 рубля, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя 49 792 рубля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, указав, что 19 февраля 2020 года ею в ООО "Сеть Связной" с использованием кредитных средств приобретен телефон Samsung F700 Galaxy Z Flip, в ходе эксплуатации которого были обнаружены недостатки. 22 июня 2020 года телефон был сдан в ремонт по гарантии. В сентябре 2020 года ей было сообщено о том, что случай не гарантийный и необходимо обратиться с заявлением по договору страхования, заключенному при приобретении телефона. 10 сентября 2020 года ею было написано соответствующее заявление. В январе 2021 года ремонт телефона был произведен. Поскольку срок ремонт составил более 120 дней, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответа не последовало. Направленная в адрес ООО "Сеть Связной" повторная претензия также оставлена без ответа.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зверева Г.Е. просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не дали оценки требованию о расторжении договора купли-продажи телефона, которое может быть заявлено только к продавцу, коим является ООО "Сеть Связной", а также тому обстоятельству, что она не пользуется телефоном в период с 22 июня 2020 года по 23 января 2021 года, в течение которого телефон находился в ремонте, то есть в течение более 45 дней, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. В настоящее время она телефон не получила, так как ответчик не предоставляет ей информацию относительно стоимости ремонтных работ и материалов, использованных при ремонте товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года Зверевой Г.Е. в ООО "Сеть Связной" с использованием кредитных средств приобретен телефон Samsung F700 Galaxy Z Flip purple, стоимостью 99 584 рубля.

В тот же день между Зверевой Г.Е. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования Z6922/383/CZ17681604 в отношении телефона Samsung F700 Galaxy Z Flip purple, сроком действия полиса 24 месяца. Страховая сумма составляет 119 990 рублей, страховая премия - 16 819 рублей. Страховыми случаями являются события, указанные в пункте 7 полиса, свершившиеся в период действия полиса-оферты, и им предусмотренные, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе поломки имущества вследствие механического повреждения, воздействие на застрахованное имущество любой жидкости, в т.ч. конденсат, внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества.

22 июня 2020 года Зверева Г.Е. обратилась в ООО "Сеть Связной" с претензией, указав на обнаружение дефектов приобретенного телефона (мерцание основного дисплея, не работает сенсор на дисплее, полосы на дисплее, искажение цветов основного дисплея, проблемы с контрастностью).

Согласно техническому заключению по проверке качества ООО "МТ Сервис" от 30 июня 2020 года, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения дисплея, которые являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию сервисным центром отказано.

10 сентября 2020 года истец обратилась в ООО "Сеть Связной" для проведения ремонта, телефон принят ответчиком на ремонт, с отметкой "страхование". В качестве дефектов указаны: полосы на основном дисплее, проблемы с контрастностью, пропадает изображение, потек дисплей, не работает нижняя часть дисплея.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 10 сентября 2020 года максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней.

В сервисную организацию телефон истца для проведения ремонта по договору страхования поступил 21 сентября 2020 года, выполнен электрический (сложный) ремонт, товар выдан из ремонта 29 декабря 2020 года. Стоимость работ и расходных материалов при осуществлении ремонта составила 35471 руб.

Как следует из заключения по результатам ремонта товара от 30 декабря 2021 года, производственных дефектов в телефоне истца не выявлено, устранению по гарантийным обязательствам не подлежат. Причина возникновения заявленных недостатков товара: механические повреждения. Исходя из информация о стоимости узлов и деталей подлежащих ремонту/замене, была произведена замена следующих узлов/деталей: батарея Galaxy Z Flip стоимостью 2493,06 руб., батарея Galaxy Z Flip стоимостью 2137,59 руб., батарея стоимостью 2856,38 руб., адгезив BACK GLASS стоимостью 222,97 руб., адгезив SUB GLASS стоимостью 229,96 руб., дисплей Z Flip стоимостью 26691,55 руб. Согласно информация о стоимости работ по ремонту/замене узлов/деталей: замена батареи Galaxy Z Flip - 838,97 руб., замена батареи Galaxy Z Flip стоимостью 0,00 руб., замена батареи стоимостью 0,00 руб., замена адгезива BACK GLASS стоимостью 0,00 руб., замена адгезива SUB GLASS стоимостью 0,00 руб., дисплей Z Flip стоимостью 0,00 руб. Общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов составила 35471 руб., в том числе НДС.

23 января 2021 года Зверева Г.Е. обратилась в ООО "Сеть Связной" с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung F700 Galaxy Z Flip purple и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без ответа.

04 апреля 2021 года Зверева Г.Е. повторно обратилась к ответчику с претензией, на которую ООО "Сеть Связной" дан ответ от 05 апреля 2021 года о том, что товар передан в магазин продавца для проведения ремонта по услуге "Страхование", так как возник страховой случай. При этом, ответчиком указано, что в соответствии с условиями указанной услуги возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара. Кроме того, Зверевой Г.Е. сообщено, что товар отремонтирован и находится в магазине продавца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком истцу продан товар надлежащего качества, не имеющий производственных дефектов, установив, что требования относительно срока проведения ремонта, качества ремонта и предоставления информации по ремонту должны быть предъявлены истцом непосредственно к АО "АльфаСтрахование" в рамках заключенного договора страхования, принимая во внимание отсутствие каких-либо договорных отношений между Зверевой Г.Е. и ООО "Сеть Связной" относительно осуществления ремонта телефона, суд первой инстанции счел заявленные к ООО "Сеть Связной" требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в течение длительного времени телефон находился в ремонте, при этом до настоящего времени истцу не возвращен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, нарушение сроков негарантийного ремонта и качество услуги по ремонту телефона, а также правоотношения истца со страховой компанией предметом настоящего спора не является, каких-либо требований к надлежащему ответчику не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка требованию о расторжении договора купли-продажи, также судебной коллегией признаются несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Зверева Г.Е. не оспаривала наличие механических повреждений телефона, которые не относятся к гарантийному случаю, то есть не являются производственными дефектами, а возникли в процессе эксплуатации телефона, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи телефона, изложив выводы в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка