Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-4840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Г.М к Х.М.Г о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ответчика Х.М.Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Х.М.Г - Овчаренко З.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.Г.М обратился в суд с иском к Х.М.Г о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец обосновывает тем, что в силу заболевания, психологического состояния он не отдавал отчет своим действиям, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При этом истец также утверждал, что все это время он проживает в спорном домовладении, сын Х.М.Г не вселялся в дом, ему не передавались ключи от дома, бремя содержания несет истец самостоятельно, оплачивает все необходимые платежи. Одновременно истец также просил восстановить срок исковой давности обращения в суд, так как пропустил его по уважительной причине, которой считает свой пожилой возраст, ограничения по самоизоляции в связи с ковидной инфекцией, а также того, что поздно узнал о существе сделки.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным данный договор дарения жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 135,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 245,10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Х.М.Г в отношении жилого дома и земельного участка, возвратить данный объект недвижимости в собственность Х.Г.М

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым Х.Г.М восстановлен срок на обращение с иском в суд. Признан недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 135,3 кв.м и земельного участка с кадастров:IM номером N, общей площадью 245,10 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме 31 июля 2019 года между Х.Г.М и Х.М.Г Применены последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Прекращено право собственности Х.М.Г в отношении жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 135,3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 245,10 кв.м, по указанному выше адресу, обязав ответчика возвратить данный объект недвижимости в собственность Х.Г.М

В кассационной жалобе ответчиком Х.М.Г ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Ответчик Х.М.Г, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции представлено свидетельство о смерти истца Х.Г.М 6 июля 2022 года и заявление Х.Э.Г о процессуальном правопреемстве.

В связи с непредставлением документов о принятии Х.Э.Г наследства после смерти Х.Г.М, неустановлением круга всех наследников, неистечением срока принятия наследства, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Х.М.Г - Овчаренко З.В., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору дарения от 31 июля 2019 года истец подарил ответчику спорные дом и земельный участок, которые принадлежали дарителю на праве собственности с 1982 года.

Истец являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию с 2019 года. В 2020 году ему установлена 1 группа инвалидности бессрочно, является пожилым человеком, 1943 года рождения.

Согласно медицинским документам истец страдает рядом хронических заболеваний: в 2019 году истцу поставлен диагноз рак предстательной железы, стадия 4, значительная распространенность, гипертоническая болезнь и др.

Из квитанций на оплату коммунальных платежей следует, что лицевой счет значится за истцом, оплата произведена от его имени в 2021, 2020 годах.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы комиссии от 8 сентября 2021 года N 1686 комиссия пришла к заключению, что на момент заключения договора дарения 31 июля 2019 года истец обнаруживал психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F-06.68).

Комиссия также пришла к выводу, что на фоне стресса, связанного с выявленным у него внезапно тяжелым онкологическим заболеванием (рак предстательной железы 4 стадии), перенесенной операции, у Х.Н.М ухудшилось соматическое и психическое состояние, был фиксирован на своих болезненных ощущениях, подавлен и зависим от лиц ближайшего окружения, оказывающих ему поддержку, пассивен, что проявилось искажением целеполагания и побудительной силы мотивов, дезорганизацией психической деятельности с невозможностью принимать продуманные решения в сложных ситуациях (срочно вступил в брак, подарил единственное жилье) и лишало его способности осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий, осознанно регулировать свое поведение при заключении сделок (ответ на вопрос N 1).

Выявляемые у Х.Г.М на момент подписания договора дарения 31 июля 2019 года такие особенности психики как снижение памяти и внимания, нарушение способности осмысливать сложившуюся ситуацию и свою роль в ней, вялость, пассивность, снижение побудительной силы мотивов, индивидуально - психологические особенности в виде доверчивости, подчиняемости более сильным личностям, снижение критических и прогностических способностей с невозможностью самостоятельного принятия решений, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2).

Допрошенные в судебном заседании врачи Ш.И.И и А.Р.Е сделали акцент на сохранности у Х.Г.М "фасада личности", отсутствии неадекватностей в его поведении при осмотре и во время операции, а оценка эмоционально-волевой сферы больного, его критических и прогностических способностей не входит в их компетенцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент оспариваемой сделки, неадекватность истца при заключении сделки не подтверждена, сам истец в судебном заседании 15 февраля 2021 года пояснил, что ему было все равно, что подписывать. Суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец выразил волеизъявление на передачу ответчику своего имущества ответчику, что привело к выводу-сделка совершена по воле истца. Доводы истца о том, что сын не вселялся и истец уплачивал коммунальные платежи, не подтверждены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу, что совокупностью доказательств подтверждена уважительность причин пропуска истцом сроков обращения в суд и этот срок должен быть восстановлен, также как и восстановлено его правовое положение до заключения недействительной сделки с пороком воли. Материалами дела подтверждено, что спорный дом является единственным жильем истца на протяжении более 20 лет, его регистрацию в нем, оплату платежей. В тоже время ответчик не подтвердил в нарушение требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществления им бремени содержания спорного имущества после заключения спорной сделки, вселения в дом, уход за земельным участком.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что оснований не доверять экспертному заключению о том, что при подписании оспариваемого договора истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая сделка совершена с пороком воли дарителя, у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертов подтверждаются медицинской документацией, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей, выводы эксперта - психиатра не находятся в противоречии с выводами эксперта - психолога. Оснований не доверять экспертам - психиатрам нет, так как их компетенция и незаинтересованность в исходе дела не опорочены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, ясны и имеют ссылки как на показания свидетелей, так и на объяснениях самого истца, на анализ медицинских документов, течения заболевания, ухудшения состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском за пределами годичного срока после заключения сделки - 22 декабря 2020 года, в то время как предположительно срок исковой давности истекал 31 июля 2020 года, но в шестимесячный срок после истечения годичного срока давности с момента заключения сделки. Однако, в указанный период Согласно Указу Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Согласно Постановлению Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СО VII.) - 2019 на территории Ставропольского края" до 10 декабря 2020 года для граждан старше 65 лет, а также граждан, имеющих определенные заболевания, введен режим самоизоляции по месту жительства (пребывания), фактического нахождения.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об уважительности причин пропуска истцом сроков исковой давности ввиду того, что истец Х.Г.М, 1943 года рождения, относится к группе риска, соблюдал самоизоляцию, что не опровергнуто и ответчиком, имеет слабое здоровье, что подтверждается справкой об установлении 1 группы инвалидности и медицинских документов. Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца, что о нарушении своего права истец узнал только в марте месяце 2020 года, когда хотел оформить субсидию по коммунальным платежам и обнаружил договор дарения, который ему ясен не был до получения соответствующего компетентного разъяснения. Апелляционный суд также пришел к выводу о наличии оснований для восстановления его правового положения до заключения недействительной сделки с пороком воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о том, что суд не оценил все доказательства по делу, в том числе судебно-психиатрическую экспертизу от 2 июля 2021 года, отдав предпочтение судебно-психиатрической экспертизе от 8 сентября 2021 года, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Х.М.Г - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка