Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-4836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Хасановой В.С.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1430/2021 по иску Рытовой Гульнары Мухаметовны к Департаменту образования и молодежной политики Администрации Сургутского района о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рытовой Гульнары Мухаметовны, кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения истца Рытовой Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района Матвеевой А.В. против доводов кассационной жалобы, прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рытова Е.М. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа Департамента образования и молодежной политики Администрации Сургутского района от 29 июня 2021 года N 123-л "О прекращении трудового договора с руководителем (увольнении)", восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 19 мая 2009 года она работала <данные изъяты> МБДОУ детский сад "Рябинка" (пгт Барсово). На основании приказа директора Департамента образования и молодежной политики Администрации Сургутского района от 29 июня 2021 года N 123-л трудовой договор с ней прекращен 30 июня 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем. Полагает, что причиной увольнения явилась ее политическая деятельность, а именно то, что она не согласовала с учредителем свое намерение принять участие в предварительном голосовании "Единой России" по отбору кандидатов на выборах в Думу Сургутского района 7 созыва. Ей предлагали отозвать свою кандидатуру, угрожая увольнением. Впоследствии информация о ее увольнении была размещена в средствах массовой информации с указанием недостоверных сведений о допущенных нарушениях в работе. Повторное увольнение с работы свидетельствует о дискриминации по политическим мотивам и злоупотреблении правом со стороны работодателя в виде использования статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения без указания мотивов. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, заключающийся в длительных переживаниях, невозможности использовать приобретенные специальные знания в избранной профессиональной сфере.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года, исковые требования Рытовой Е.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рытова Е.М.ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает на незаконность судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление прокурора Департамент образования и молодежной политики администрации Сургутского района просит оставить их без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рытова Г.М. приказом от 20 мая 2009 года N 40-л назначена <данные изъяты> МБОУ детский сад "Рябинка" по срочному трудовому договору на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 08 декабря 2011 года N 6 внесены изменения в пункт 1.2 договора в части заключения трудового договора на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжением администрации Сургутского района от 23 июля 2015 года N 380-р "Об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений Сургутского района" Департамент образования и молодежной политики администрации Сургутского района осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении МБДОУ детский сад "Рябинка".

Согласно Уставу МБДОУ детский сад "Рябинка", утвержденному постановлением администрации Сургутского района от 01 сентября 2015 года N 3049 (подпункт 4 пункта 4.3), Положению о Департаменте образования и молодежной политики администрации Сургутского района, утвержденному решением Думы Сургутского района от 24 июня 2015 года N 700 (подпункт 6 пункта 5 главы 3), в отношении руководителя образовательной организации функции и полномочия представителя нанимателя (работодателя) осуществляются Департаментом образования и молодежной политики.

Приказом Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района от 17 мая 2021 года N 89-л "О прекращении трудового договора с руководителем (увольнении)" действие трудового договора с Рытовой Г.М. прекращено на основании части 2 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 мая 2021 года Департаментом образования и молодежной политики администрации Сургутского района в приказ от 17 мая 2021 года N 89-л внесены изменения о прекращении трудового договора с Рытовой Г.М. в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в день выхода на работу после временной нетрудоспособности.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года приказ о прекращении трудового договора с Рытовой Г.М. от 17 мая 2021 года N 89-л признан незаконным, Рытова Г.М. восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу с Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Из указанного решения следует, что на момент принятия решения о расторжении с Рытовой Г.М. трудового договора действовало Положение о кадровом делопроизводстве в отношении руководителей муниципальных учреждений и предприятий Сургутского района, утвержденное распоряжением администрации Сургутского района от 06 июня 2017 года N 563-р, которым было предусмотрено, что в случае увольнения руководителя в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации кадровая служба обеспечивает подготовку и издание распоряжения (приказа) о принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем на основании служебной записки уполномоченного структурного подразделения. После издания распоряжения (приказа) о принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем кадровая служба в течение трех рабочих дней готовит распоряжение (приказ) о расторжении трудового договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения вышеуказанного порядка увольнения Рытовой Г.М., кроме того, Рытова Г.М. уволена в период нахождения на листе нетрудоспособности, тогда как, увольнение работника по инициативе работодателя в период нетрудоспособности действующим законодательством не допускается, равно как и внесение изменений в приказ о прекращении трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, приняв вышеуказанное решение о восстановлении Рытовой Г.М. на работе в прежней должности.

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года ответчиком не обжаловалось, Рытова Г.М. была восстановлена на работе.

21 мая 2021 года распоряжением администрации Сургутского муниципального района N 247-р утверждено новое Положение о кадровом делопроизводстве в отношении руководителей муниципальных учреждений и предприятий Сургутского района, главой 9 которого предусмотрен порядок освобождения от должности руководителей.

Согласно пункту 9.6 указанного Положения в случае увольнения руководителя в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации кадровая служба обеспечивает подготовку и издание распоряжения (приказа) о принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем на основании служебной записки уполномоченного структурного подразделения.

Пунктом 9.7 Положения предусмотрено, что решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации во всех случаях принимается главой Сургутского района.

25 июня 2021 года распоряжением администрации Сургутского муниципального района N 328-р в вышеуказанное Положение внесены изменения, пункты 9.6 и 9.7 Положения изложены в иной редакции.

С учетом внесенных изменений пунктом 9.6 Положения предусмотрено, что в случае увольнения руководителя в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации кадровая служба обеспечивает подготовку и издание распоряжения (приказа) о принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем на основании служебной записки уполномоченного структурного подразделения. В случае увольнения руководителя организации, функции и полномочия учредителя по которой осуществляет Департамент образования и молодежной политики администрации Сургутского района, в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации кадровая служба обеспечивает подготовку и издание распоряжения (приказа) о принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем.

Согласно пункту 9.7 Положения в новой редакции решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации принимается его работодателем.

Пунктом 2 распоряжения администрации Сургутского муниципального района N 328-р определено, что данное распоряжение подлежит размещению на официальном сайте Сургутского муниципального района.

28 июня 2021 года директором Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района принято решение о прекращении трудового договора с Рытовой Г.М. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, о чем издан приказ N 119 от 28 июня 2021 года; отделу организационного и кадрового обеспечения поручено обеспечить подготовку приказа о прекращении трудового договора с работником.

Копия приказа от 28 июня 2021 года N 119 и проект приказа о прекращении трудового договора с Рытовой Г.М. 28 июня 2021 года направлены в Сургутскую районную организацию Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации для подготовки мотивированного мнения о соответствии проекта приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) и обоснований к нему требованиям статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивированное мнение Сургутской районной организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о возможности принятия решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Рытовой Г.М. дано 28 июня 2021 года, в этот же день оно получения начальником отдела организационного и кадрового обеспечения.

Приказом Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района от 29 июня 2021 года N 123-л "О прекращении трудового договора с руководителем (увольнении)" действие трудового договора с Рытовой Г.М. прекращено на основании части 2 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем.

В этом же приказе указано о выплате Рытовой Г.М. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 46 календарных дней, а также о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации

Приказ подписан уполномоченным должностным лицом в лице директора Департамента Кочуровой О.И.

30 июня 2021 года Рытовой Г.М. предоставлены для ознакомления приказ от 29 июня 2021 года N 123, карточка формы Т-2 с внесенными записями, от ознакомления с данными документами истец отказалась, о чем составлены Акты N 1, N 3 от 30 июня 2021 года.

Трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора Рытова Г.М. получить отказалась, о чем также составлен Акт N 2 от 30 июня 2021 года. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка получена Рытовой Г.М. 27 июля 2021 года, о чем имеется запись с отметкой о том, что с увольнением не согласна.

Получение компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации Рытовой Г.М. не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, исходил из того, что при рассмотрении вопроса о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд устанавливает лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений; решение об увольнении принято уполномоченным лицом, при этом в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, процедура увольнения ответчиком соблюдена, доказательств нарушения работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что Департамент образования и молодежной политики администрации Сургутского района в установленном законом порядке наделен полномочиями принимать решение о прекращении трудовых отношений с руководителем подведомственной организации.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении порядка опубликования распоряжения администрации Сургутского муниципального района от 25 июня 2021 года N 328-р, которым были внесены изменения в части порядка расторжения трудового договора с руководителем, указав на то, что Положение о кадровом делопроизводстве является локальным правовым актом, не обладает признаками нормативно-правового акта, подлежащего официальному опубликованию, вступление в силу указанного муниципального правового акта не зависит от его опубликования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны доводы о дискриминации в отношении нее по политическим мотивам, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Действительно, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Пунктом 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.