Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1584/2021 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Уварову Сергею Николаевичу, Уваровой Светлане Павловне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Уваровой Светланы Павловны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Уваровой С.П. и ее представителя по устному ходатайству Вахрушиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Уварову С.Н., Уваровой С.П. о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 10 августа 2017 года, о взыскании просроченной задолженности в размере 1 095 797 руб., 10 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,5 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 361 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 150 000 руб. на срок 180 месяцев под 10,99 % годовых. Обеспечением исполнения денежных обязательств ответчиков по договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у созаемщиков образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от 10 августа 2017 года, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и Уваровым С.Н., Уваровой С.П. Взыскано солидарно с Уварова С.Н., Уваровой С.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по состоянию на 01 апреля 2021 года по кредитному договору N <данные изъяты> от 10 августа 2017 года в размере 1 095 797 руб., 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 037 743 руб., 37 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 48 934 руб., 64 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 6 930 руб., 51 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 2 188 руб., 58 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 678 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,5 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую Уваровой С.П., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 361 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от 10 августа 2017 года, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и Уваровым С.Н., Уваровой С.П. Взыскано солидарно с Уварова С.Н., Уваровой С.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по состоянию на 10 декабря 2021 года по кредитному договору N <данные изъяты> от 10 августа 2017 года в размере 1 120 359 рублей 52 копейки, в том числе: 1 037 743 руб. 37 коп. - основной долг, 40 516 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 40 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 2 100 руб. - пени на просроченные проценты, в возмещение расходов по оплате услуг оценки - 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 25 678 руб. 99 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, площадью 58,5 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 361 600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уварова С.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 10 августа 2017 года между АО "Райффайзенбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 150 000 руб. на срок 180 месяцев под 10,99 % годовых для приобретения объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщиков по кредитному договору Уваровым С.Н., Уваровой С.П. было предоставлено имущественное обеспечение: залог недвижимого имущества квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что обязательства по оплате кредита и процентов ответчиками нарушались, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 21 марта 2021 года, которое в добровольном порядке заемщиками не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 348, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиками обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом в заявленном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Уварова С.Н., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц - Уварова Д.С., Уварова И.С.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 10 августа 2017 года, о взыскании просроченной задолженности в размере 1 251 461 руб. 81 коп. по состоянию на 10 декабря 2021 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,5 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 361 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, кредитный договор N <данные изъяты> от 10 августа 2017 года, расчет задолженности и руководствуясь положениями статей 348, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора кредитного договора, взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер просрочки, с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств будет являться неустойка на основной долг - 40 000 руб., на проценты - 2 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку спорная квартира является единственным жильем для Уваровой С.П. и её семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно и в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), и по ипотеке в силу закона. При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы Уваровой С.П. о расторжении брака с Уваровым С.Н., неисполнении им договоренности оплаты по кредитному договору, неисполнение им алиментных обязанностей, а также ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. В связи с изложенным указанные обстоятельства не освобождают заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка