Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-4834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Любови Евгеньевны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании решения общего собрания действительным,

по кассационной жалобе Краевой Любови Евгеньевны, и ее представителя Козлова Сергея Михайловича,

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца Козлова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краева Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании общего собрания действительным.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений выбран способ управления домом - непосредственное управление многоквартирным домом. Итоги общего собрания не признаются ответчиком, который считает, что решение собрания не реализовано. Однако в начале апреля 2018 года на доске объявлений многоквартирного дома было размещено сообщение о проведении общего собрания 21 мая 2018 года в 18:00. 15 мая 2018 года это сообщение передано в Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для сведения. Итоги общего собрания зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания N 2 от 21 мая 2018 года. 28 мая 2018 года все итоговые документы общего собрания, в том числе протокол N 2 с приложениями, сданы в Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Итоги общего собрания никем, в том числе ответчиком, не оспаривались, каких-либо судебных актов относительно законности либо незаконности принятых на общем собрании решений нет. Начиная с 2018 года, все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены всеми жильцами напрямую. Общедомовое имущество содержится, обслуживается и ремонтируется за счет взносов жильцов дома. Несмотря на перечисленные обстоятельства, ответчик считает, что вышеназванное решение общего собрания не реализовано жильцами, поэтому не принимает итоги этого собрания и практически игнорирует решение собственников помещений их дома.

Просила суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания N 2 от 21 мая 2018 года, действительным со дня принятия.

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 8 сентября 2020 года, 2 ноября 2020 года, 11 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "ЖК РСУ", жильцы дома Пермина Л.Е., Шарапов А.Д., Завгаров Р.Д., Син Ч.М., Син С.И., Посухова Ю.С., Шарапов А.А., Шарапова Г.В., Диденко О.Г., Краева Д.Д., администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Государственная жилищная инспекция Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Краевой Л.Е. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краева Л.Е. и ее представитель Козлов С.М. просят отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что администрация муниципалитета не имеет полномочий самостоятельно без решения суда признавать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нереализованным и, как следствие, издавать постановления о назначении управляющей компании таким многоквартирным домом. Отмечают, что ответчиком не принимались какие-либо решения о признании решения внеочередного общего собрания не реализованным, итоги общего собрания никем, в том числе ответчиком, не оспаривались, каких-либо судебных актов о законности либо о незаконности принятых на общем собрании решений нет. Полагает протокол внеочередного общего собрания N 2 от 21.05.2018 легитимным, поскольку в нем отражено волеизъявление собственником помещений многоквартирного дома, порождающее правовые последствия. Отмечают, что с 2018 года все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены непосредственно жильцами напрямую с этими организациями. Общедомовое имущество содержится, обслуживается и ремонтируется за счет целевых взносов жильцов дома. Указывает, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам реализованности и действительности решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 21.05.2018.

Истец Краева Л.Е., представители Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "ЖК РСУ", администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Государственной жилищной инспекции Камчатского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Пермина Л.Е., Шарапов А.Д., Завгаров Р.Д., Син Ч.М., Син С.И., Посухова Ю.С., Шарапов А.А., Шарапова Г.В., Диденко О.Г., Краева Д.Д. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Козлов С.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Цели управления многоквартирным домом в общем виде поименованы в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из правового содержания ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при непосредственном управлении договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают самостоятельно (в лице уполномоченного представителя) на основании решений общего собрания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 21 мая 2018 года собственниками помещений <адрес> в <адрес> по инициативе собственника <адрес> Краевой Л.Е. проведено общее собрание по выбору способа управления многоквартирным домом. Согласно протоколу собрания, принявшие участие в собрании собственники по вопросу повестки N 4.1 приняли решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Проанализировав представленный протокол общего собрания собственников от 21 мая 2018 года, руководствуясь ч.1, 2 ст. 44, ч.3 ст. 45, ч. 1,3 ст. 48, ч.2,3,17 ст. 161, ч. 1,2 ст.164 ЖК РФ, ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, установив, что в нарушение требований жилищного законодательства, избрав на собрании непосредственный способ управления домом, собственники помещений дома не включили в повестку собрания и, как следствие, не принимали решения о заключении договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, таким образом, организация осуществляющая деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не была определена собственниками, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный собственниками способ управления домом не реализован.

Следствием бездействия собственников явилось проведение администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 N 75, открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, установил, что в протоколе общего собрания указана площадь дома 371,3 кв.м, между тем фактически общая площадь дома составляет 675,5 кв.м, в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома приняли участие собственники помещений общей площадью 320,7 кв.м, что составляет 47,47 % от общего числа голосов собственников помещений указанного дома, следовательно, необходимый кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал, в связи с чем решение общего собрания собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания N 2 от 21 мая 2018 года, является ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебной коллегией отмечено, что заявленное истцом требование фактически направлено на оспаривание решения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о назначении ООО "ЖК РСУ" в качестве управляющей компании многоквартирного <адрес>, которое не может быть разрешено в рамках признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома действительным, а заключение жильцами дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, учитывая ничтожность решения общего собрания, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку данную судом первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба повторяет позицию выраженную истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которая проверена и оценена в судебных актах по настоящему спору и не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевой Любови Евгеньевны, и ее представителя Козлова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка