Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4832/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-4832/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1162/2021 по иску Хрущевой Ольги Борисовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в районах Крайнего Севера в страховой стаж, назначении досрочно страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Хрущевой О.Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Хрущева О.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области, уточнив исковые требования, просила признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, признать право на досрочную страховую пенсию по старости, включить периоды работы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера с 1 января 2019 г. по 16 декабря 2020 г. в ООО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 2", со 2 июня 2003 г. по 19 июля 2003 г. в ООО "Флорида", назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2021 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 г., с учётом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2021 г., исковые требования Хрущевой О.Б. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить период работы в ООО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 2" с 1 января 2019 г. по 23 января 2020 г. в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, с ответчика в пользу Хрущевой О.Б. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе Хрущевой О.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 января 2020 г. Хрущева О.Б. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Решением от 6 февраля 2020 г. N 2020/154 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по заявленному основанию, указано, что страховой стаж истца составляет 20 лет 5 месяцев 19 дней (с учётом полуторного исчисления периодов работ до 1 января 2002 г.), стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 6 лет 9 месяцев 27 дней.
В подсчёт страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера не включён период работы истца в ООО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 2" с 1 января 2019 г. по 16 декабря 2020 г.
Период работы в ООО "Флорида" со 2 июня 2003 г. по 19 июля 2003 г. включен в страховой стаж, но не включен в стаж работы в районах Крайнего Севера. Согласно записям в трудовой книжке Хрущева О.Б. работала в ООО "Флорида" в качестве курьера со 2 июня 2003 г. по 19 июля 2003 г.
В выписке из лицевого счёта застрахованного лица в отношении указанного периода работы код территориальных условий "Район Крайнего Севера" не указан, сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта работодатель истца не подтвердил, что истец постоянно в течение полного рабочего дня осуществляла трудовую деятельность в особых климатических условиях районов Крайнего Севера.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 14, 32, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьёй 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", пунктом 47 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, исходил из подтверждения работодателем периода работы истца в ООО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 2" с 1 января 2019 г. по 23 января 2020 г. как работы в особых климатических условиях районов Крайнего Севера путём предоставления сведений персонифицированного учёта о застрахованном лице с кодом территориальных условий "Район Крайнего Севера" и, как следствие, включения периода в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Отказывая в удовлетворении иска в части включения периода работы с 24 января 2020 г. по 16 декабря 2020 г. в ООО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 2" в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что оценка пенсионных прав истца производилась ответчиком по состоянию на 23 января 2020 г., то есть на день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии.
Признавая необоснованными требования о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы в ООО "Флорида" со 2 июня 2003 г. по 19 июля 2003 г. суд первой инстанции исходил из не отражения на лицевом счёте застрахованного лица периода с кодом льготной работы, отсутствия сведений о выплате истцу заработной платы с учётом районного коэффициента либо процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в представленных ООО "Флорида" документах, не предоставления работодателем уточняющих сведений персонифицированного учёта, иных документов, указывающих на неправильность сведений персонифицированного учета застрахованного лица.
Установив, что у истца с учётом включенного судом периода и установленного пенсионным органом стажа при обращении за назначением пенсии, в связи с достижением возраста 52 года 4 месяца отсутствует требуемый законодателем восьмилетний стаж работы в районах Крайнего Севера для установления ей пенсии, суд пришёл к выводу об отсутствии права на досрочное назначение пенсии по старости.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившейся в назначении пенсии, размер которой не соответствует имеющемуся страховому стажу; необоснованном невключении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы в ООО "Флорида" не учитывая местонахождение юридического лица г. Северодвинск и иные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 г., с учётом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрущевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
