Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 8Г-483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодзокова Залима Каральбиевича к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" и Акционерному обществу "Альфа Страхование" о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по кассационной жалобе истца Кодзокова Залима Каральбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодзоков З.К. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 344 400 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника, 400 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 172 200 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Порше", под управлением ФИО4 и его автомобиля марки "Мерседес Бенц", которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТА застрахована в АО СК "Армеец". Поскольку между ответчиками заключено соглашение о приеме документов и проведении технической экспертизы транспортных средств с целью урегулирования убытков, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО СК "Армеец" через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении причиненного вреда путем страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 55 600 рублей. Не согласившись с размером осуществленной выплаты, он, самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил 609 089, 71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО СК "Армеец" с письменной претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение, просил произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. Он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении обязанности на страховую компанию произвести доплату страхового возмещения и взыскании неустойки, на что финансовый уполномоченный ответил отказом.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года исковые требования Кодзокова З.К. удовлетворены частично. С ответчика АО СК "Армеец" в пользу истца Кодзокова З.К. взыскано страховое возмещение в размере 344 400 рублей, неустойка в размере 361 620 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 904 220 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кодзокова З.К. отказано. С ответчика АО СК "Армеец" в доход бюджета Нальчикского городского округа взыскана госпошлина в размере 10 340, 20 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Кодзоковым З.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости замены, повреждённой детали не основаны на доказательствах, в том числе и на заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения судом экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости, и оценивать представленные сторонами доказательства суд кассационной инстанции не вправе.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кодзокова З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка