Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 8Г-4827/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Кравченко А.И., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Славниковой <данные изъяты> к Киселевой <данные изъяты>, Киселеву <данные изъяты>, Киселеву <данные изъяты> об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
по кассационной жалобе Славниковой О.С. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя Славниковой О.С. - Погореловой Т.В., судебная коллегия,
установила:
Славникова О.С. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.М., Киселеву К.С., Киселеву О.С. об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указав, что в период с 1985 по 1987 ее родители: мать Славникова И.И. и отец Киселев С.Н. состояли в отношениях, не проживая совместно в зарегистрированном браке. По причине длительного отсутствия Киселева С.Н. в <адрес> мать осуществила регистрацию ее рождения самостоятельно, указав в графе "отец" Славникова <данные изъяты>, поскольку со слов матери указание действительной фамилии отца было невозможно. После возвращения Киселева С.Н. в <адрес> регистрацию установления отцовства он не осуществил, но отцовство признавал, участвовал в несении расходов на ее содержание, поддерживал частое общение. Также отметила, что факт признания отцовства Киселевым С.Н. подтверждается показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.Н. умер, открыто наследственное дело. Кроме нее у Киселева С.Н. имеются иные наследники по закону - Киселева Н.М., Киселев К.С., Киселев О.С.
Просила суд установить факт отцовства Киселева С.Н. в отношении нее, установить факт принятия ею наследства, признать в порядке наследования по закону ее право собственности на 1/4 доли в имуществе и имущественных правах, принадлежащих Киселеву С.Н. на момент смерти.
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней Славникова О.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В заседание суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС представитель истца Болутенко Н.О., ходатайствовавшая об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС, не прибыла, о причинах неявки не сообщила.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Погорелова Т.В. настаивала на доводах кассационной жалобы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Киселев К.С., Киселева Н.М. просили оставить без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Статья 50 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснено, что суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
В соответствии с частью 2 статьи 48 КоБС РСФСР (действовавшего до 1 марта 1996 года) при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Материалами дела установлено, что Славникова О.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ.
В свидетельстве о рождении истца 11-ФС N матерью записана Славникова И.И., отцом Славников С.Н.
Сведения об отце внесены в актовую запись на основании заявления матери.
В суде первой инстанции Славникова И.И. (мать истца) и Славникова Г.М. (бабушка истца) подтвердили обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска. Судом первой инстанции данные показания подвергнуты сомнению, поскольку данные лица заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела.
Утверждение истца о нахождении на иждивении Киселева С.Н. судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку имевшие место переводы денежных средств от его имени производились только в период совершеннолетия истца и только с июля 2010 года по декабрь 2012 года.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, учел требования законодательства, регулирующего спорные отношения, установил, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что мать истца Славникова И.И. до и после рождения истца совместно проживала и вела общее хозяйство с Киселевым С.Н., а также то, что ответчик признал отцовство в отношении истца.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы, рассмотрен судами в ходе слушания дела. Судами правильно указано, что данный вид экспертизы в силу ст. 48 КоБС РСФСР не относится к доказательствам, подтверждающим признание ответчиком отцовства.
Требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования производны от требования об установлении факта признания отцовства, в связи с чем в их удовлетворении отказано.
Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.
Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.
В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Славниковой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
