Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-4824/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-4824/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Шиловой О.М., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой (Зима) Оксаны Александровны к Спиридонову Нюргуну Васильевичу, Спиридоновой Оксане Александровне о возмещении вреда в натуре,
по кассационной жалобе Медведевой (Зима) Оксаны Александровны
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Медведева (Зима) О.А. обратилась в суд с иском к Спиридонову Н.В., Спиридоновой О.А. о возмещении вреда, указав, что по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожена квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу и З. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. Ранее решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года, с ответчиков в пользу второго собственника жилого дома З. взыскана <данные изъяты> стоимости ущерба в размере <данные изъяты> с учетом износа дома, однако указанный судебный акт до настоящего времени ответчиками не исполнен. Истец просила суд возложить на ответчиков обязанность возместить ущерб в натуре, путем постройки сруба дома с полами без внутренней отделки.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Медведевой (Зима) О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Истец указывает, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом, поэтому она вправе требовать возмещения вреда в натуре.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведева (Зима) О.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира уничтожена пожаром по вине ответчиков, что установлено решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года.
Данными судебными постановлениями с ответчиков в пользу второго собственника квартиры в счет возмещения причиненного ущерба была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, что соответствует его доле в праве на уничтоженный пожаром объект.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных указанными судебными актами обстоятельств, на долю каждого собственника квартиры приходится в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, тогда как истцом не представлено доказательств того, что возмещение вреда в натуре путем возведения сруба дома возможно за указанную цену.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 1064, 1082 ГК РФ согласился с таким выводом, указав, что суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам защиты лица, право которого нарушено.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Якутского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года установлен факт утраты квартиры, принадлежащей истцу, полностью и невозможность ее восстановления путем проведения ремонтных работ. С учетом того обстоятельства, что на момент причинения вреда в квартире никто не проживал, в ней отсутствовало освещение и отопление, судом определен размер ущерба, причиненного утратой имущества в размере стоимости квартиры с учетом износа дома.
Также суд правильно указал, что наличие судебного акта, которым по иску другого собственника на ответчиков возложена обязанность возмещения вреда в денежном выражении, исключает возможность возмещения вреда в пользу другого собственника того же имущества иным способом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что возложение вреда в натуре не оценивается в денежном выражении и такой способ защиты нарушенного права может быть применен в отношении истца, подлежит отклонению, как противоречащая установленным судом обстоятельствам.
Тот факт, что до настоящего времени судебный акт о возмещении ущерба в пользу З. не исполнен, не может служить основанием к удовлетворению требований другого собственника имущества о возмещении вреда в натуре путем проведения ремонтно-восстановительных работ за счет ответчиков.
Нормами статьи 208 ГПК РФ предусмотрена возможность индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой (Зима) Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
