Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-4822/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Елены Исаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о признании права на пенсию

по кассационной жалобе Герасимовой Елены Исаевны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (после переименования Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным решение ОПФР по Ивановской области об отказе в установлении пенсии N 167841/21 от 20.10.2021, обязать ответчика включить в специальный стаж Герасимовой Е.И., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды: с 09.09.1988 по 28.02.1989 - период работы в качестве ученицы ткача на Ивановской ткацкой фабрике им. С.М. Кирова; с 01.03.1989 по 30.06.1990, с 06.07.1990 по 30.04.1992, с 01.09.1995 по 31.08.1996, с 01.10.1996 по 08.06.1998, с 28.12.1999 по 31.12.1999, с 27.06.2000 по 30.06.2000 - периоды работы в качестве ткача на Ивановской ткацкой фабрике им. С.М. Кирова; с 19.12.2001 по 31.12.2001 - период работы в качестве ткача в ООО "Фабрика Кирова"; период работы в качестве ткача у ИП Титова Е.А. продолжительностью 1 месяц.

В обоснование заявленных требований Герасимова Е.И. указала, что решением ОПРФ по Ивановской области от 20.10.2021 года N 167841/21 Герасимовой Е.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. При этом в специальный стаж истца не был включен ряд периодов ее работы, в том числе, в качестве ученицы ткача, ткача на Ивановской ткацкой фабрике им. С.М. Кирова, в качестве ткача в ООО "Фабрика Кирова", в качестве ткача у ИП Титова Е.А. Не согласившись с принятым решением пенсионного органа, Герасимова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования Герасимовой Е.И. удовлетворены частично, суд возложил на ОПРФ по Ивановской области обязанность включить в специальный стаж Герасимовой Е.И. периоды работы в качестве ткача на Ивановской ткацкой фабрике им. С.М. Кирова с 06.07.1990 по 31.07.1990, 24 дня работы в июле 1996 года, 24 дня работы в июле 1997 года, в остальной части иска отказано. В пользу Герасимовой Е.И. с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Герасимова Е.И. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Ивановский областной суд. Указывает на то, что её специальный трудовой стаж подлежит исчислению по фактически отработанному времени. Также ссылается на необоснованность выводы судов о недоказанности полной занятости на соответствующих видах работ, поскольку в периоды её работы с 09.09.1988 по 30.04.1992 работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, ни одного приказа об остановке производства в этот период не издавалось, простои носили исключительно технологический характер.

ОСФР по Ивановской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимова Е.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Герасимова Е.И. 09.09.1988 принята на Ивановскую ткацкую фабрику им. С.М. Кирова в качестве ученицы ткача в 1 производственный участок, приказ о приеме на работу N 186 от 01.09.1988.

01.03.1989 она по окончании учебы переведена на должность ткача 5 разряда 1 производственного участка Ивановской ткацкой фабрики им. С.М. Кирова на основании приказа от 28.02.1989, впоследствии была переведена во 2 производственный участок фабрики им. С.М. Кирова, уволена 30.11.2000 на основании приказа N 684 от 30.11.2000.

В период работы на Ивановской ткацкой фабрике им. С.М. Кирова Герасимовой Е.И. как ткачу 1-ого производственного участка был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на основании приказа от 27.01.1993 года N 13 с 08.03.1993 года по 10.12.1993. С 11.12.1993 по 10.06.1994 истцу как ткачу 2-ого производственного участка предоставлен отпуск по уходу за ребенком на основании приказа от 20.10.1993 N 97.

01.12.2000 Герасимова Е.И. принята в ткацкий цех ООО "Фабрика Кирова" ткачом 5 разряда на основании приказа N 95 от 01.12.2000, откуда уволена в порядке перевода 01.07.2002.

Герасимова Е.И. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 04.12.1998.

23.09.2021 Герасимова Е.И. обратилась в ОПФР по Ивановской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с повышенной интенсивностью и тяжестью в текстильной промышленности.

Решением ОПФР по Ивановской области от 20.10.2021 Герасимовой Е.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. По расчету пенсионного органа специальный стаж истца составил 13 лет 3 месяца 12 дней, при требуемом стаже 20 лет.

В специальный стаж истца Герасимовой Е.И., в том числе, не были включены периоды: с 09.09.1988 по 28.02.1989 - работа в качестве ученицы ткача на Ивановской ткацкой фабрике им. С.М. Кирова; с 01.03.1989 по 30.06.1990, с 06.07.1992 по 30.04.1992, с 11.06.1994 по 31.08.1996, с 01.10.1996 по 08.06.1998, с 28.12.1999 по 31.12.1999, с 27.06.2000 по 30.06.2000 - нахождение в простоях в период работы в качестве ткача на Ивановской ткацкой фабрике им. С.М. Кирова; с 19.12.2001 по 31.12.2001, с 03.01.2002 по 04.01.2002, 06.05.2002 - нахождение в простоях в период работы в качестве ткача в ООО "Фабрика Кирова". Период работы в качестве ткача у ИП Титова Е.А. включен без учета отпусков и прочих отвлечений от основной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 11, 12, 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пп. "в" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. п. 4, 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, п. 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Разъяснениями Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 22.05.1996 N 29, п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу о том, что периоды работы истца в качестве ткача на Ивановской ткацкой фабрике им. С.М. Кирова с 06.07.1990 по 31.07.1990, 24 дня работы в июле 1996 года, 24 дня работы в июле 1997 года подлежат включению в специальный стаж Герасимовой Е.И., а периоды простоя во время работы на Ивановской ткацкой фабрике им. С.М. Кирова, ООО "Фабрика Кирова" в качестве ученика ткача, ткача не подлежат включению в данный стаж, поскольку истцом не представлено доказательств постоянной ее занятости в указанные периоды на работах, предусмотренных соответствующими Списками, в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, либо в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в целях их исчисления в календарном порядке по фактически отработанному времени, поскольку из расчетных ведомостей, архивных документов не представляется возможным установить количество смен, сведения о периодах простоев и их продолжительность в месяцах, где производилась оплата простоев.

Поскольку с учетом подлежащего зачету периода, общий стаж истца в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью тяжестью составляет менее требуемых двадцати лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на досрочное получение страховой пенсии по старости по основанию п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ у Герасимовой Е.И. не возникло, и как следствие, оснований для назначения истцу досрочной пенсии имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметив, что основным условием для предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда является постоянная в течение полного рабочего дня занятость на указанных работах. При этом, обязанность доказывания условий выполнения определенных работ лежит на истце, как лице, претендующем на досрочное назначение пенсии. Однако имеющиеся в материалах дела доказательства и новые, принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают выполнение истцом в спорные периоды работы в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, либо в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в целях их исчисления в календарном порядке по фактически отработанному времени, в должности ткача, занятого в хлопчатобумажном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции в части разрешения заявленных Герасимовой Е.И. требований о включении в специальный стаж периодов её работы с 09.09.1988 по 28.02.1989 - период работы в качестве ученицы ткача на Ивановской ткацкой фабрике им. С.М. Кирова; с 01.03.1989 по 30.06.1990, с 01.08.1990 по 01.01.1992 - периоды работы в качестве ткача на Ивановской ткацкой фабрике им. С.М. Кирова, о назначении досрочной страховой пенсии на основании следующего.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьёй 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости женщинам, работавшим в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, применяется:

Список производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1992 N 130 "Об утверждении Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет";

Список производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1021 "Об утверждении списка производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.03.1992.

Указанными Списками предусмотрены ткачи, занятые в хлопчатобумажном производстве.

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходил только из того, что истцом не подтверждена полная занятость на соответствующих видах работ, что имели место простои в работе ткацкого производства.

Однако с приведенными судом апелляционной инстанции мотивами суд кассационной инстанции согласиться не может, так как в отношении периодов работы истца, имевших место до 01.01.1992, не требовалось подтверждения полной занятости на соответствующих видах работ, так как такое дополнительное требование было введено законодателем только в отношении периодов с 01.01.1992.

Более того, в отношении периодов работы истца до 01.01.1992 в материалах дела не имеется приказов о введённых на предприятии простоях.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 и Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5, утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, согласно пункту 5 которых право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, несостоятельна.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 235.

Между тем, данные разъяснения были утверждены с 01.01.1992, в связи с чем, в отношении периодов работы истца в должности ученика ткача, ткача, которые имели место до принятия указанных разъяснений, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2004 N 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, поскольку пенсионное законодательство, действовавшее в периоды работы истца до 01.01.1992, не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, указание суда апелляционной инстанции на отсутствие документального подтверждения занятости истца на указанных работах в течение полного рабочего дня как основание для отказа во включении указанных периодов в специальный стаж истца является ошибочным.

Неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению заявленных Герасимовой Е.И. требований о включении в специальный стаж периодов её работы с 09.09.1988 по 28.02.1989 - период работы в качестве ученицы ткача на Ивановской ткацкой фабрике им. С.М. Кирова; с 01.03.1989 по 30.06.1990, с 01.08.1990 по 01.01.1992 - периоды работы в качестве ткача на Ивановской ткацкой фабрике им. С.М. Кирова, а также производного требования истца о назначении ей досрочной страховой пенсии. В связи с чем, обжалуемые судебные постановления в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Герасимовой Е.И. о включении в специальный стаж тех спорных периодов её работы, которые имели место после 01.01.1992, законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм пенсионного законодательства, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Герасимовой Е.И. документально не подтверждена полная занятость в вышеуказанные спорные периоды, на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вопреки доводам кассатора, выводы судов в данной части соответствуют требованиям закона, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности и те, на которые ссылается кассатор, были предметом оценки судов, по результатам которой судами сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца о её полной занятости в спорные периоды на работах, предусмотренных соответствующими Списками, в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, либо в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в целях их исчисления в календарном порядке по фактически отработанному времени, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Иные изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении требований истца в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 ноября 2022 года в части, которой оставлено без изменения решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июня 2022 года о разрешении требований Герасимовой Е.И. к ГУ - ОПФР по Ивановской области о включении в специальный стаж периодов работы с 23 января 1989 года по 14 августа 1989 года, c 28 августа 1989 года по 31 декабря 1991 года, о назначении досрочной страховой пенсии, и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 ноября 2022 года отменить в части, которой оставлено без изменения решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июня 2022 года о разрешении исковых требований Герасимовой Елены Исаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о признании права на пенсию о включении в специальный стаж периодов работы с 09.09.1988 по 28.02.1989, с 01.03.1989 по 30.06.1990, с 01.08.1990 по 01.01.1992, о назначении досрочной страховой пенсии, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Елены Исаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка