Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-4821/2022

по делу N

N дела 2-4511/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -27

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету городского хозяйства Администрации <адрес> края о возмещении ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> края на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истцов ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы (посредством видеоконференцсвязи), Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету городского хозяйства Администрации <адрес> края о возмещении за счет средств казны муниципального образования <адрес> края материального ущерба и судебных расходов: в пользу ФИО1 - ущерба в размере 89 800 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рублей; в пользу ФИО2 - ущерба в размере 89 431 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 913 рублей. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО2 - собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля находились на парковке общего пользования, размещенной на территории, примыкающей к проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, где произошло падение на них ветвей кроны дерева, в результате чего автомобили были повреждены. Поскольку к компетенции ответчика относится контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, расположенных на указанном участке местности вдоль автомобильной дороги, ущерб подлежит возмещению за его счет.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> края в лице и.о. руководителя ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истцов, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 210, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, Положения о Комитете городского хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив собранные доказательства, в том числе заключение ФБУ "Рослесзащита" "Центр защиты леса <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами, согласно которому упавшее дерево признано аварийным, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов за счет ответчика, в зоне ответственности которого находится контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, расположенных, в том числе, на указанном истцами участке местности вдоль автомобильной дороги, и принятие мер по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, и соответственно, казны муниципального образования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неблагоприятных погодных условий и чрезвычайной ситуации, вызванной шквалистым ветром и дождем, вследствие чего предпринимались масштабные меры по оповещению населения о сложившейся погодной ситуации, суды обоснованно исходили из официальной информации гидрометцентра о том, что скорость ветра в указанный истцами день не превышала 14 м/с, тогда как к чрезвычайным ситуациям отнесены погодные условия с ветром более 25 м/с (приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N).

Расчет ущерба истцов ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> края - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка