Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 8Г-48/2023

город Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Черлановой Е.С., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Н. Г. к Крыловой В. Г., Горшковой Е. Л. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Крыловой В. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования Панькова Н.Г.

Судом установлены границы земельного участка N 16 площадью 990 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Панькову Н. Г..

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: установить границы земельного участка N 16 площадью 990 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Панькову Н. Г., в следующих координатах: точка 1 N

05 августа 2022 г. Крылова В.Г. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 23.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что проведенная по постановлению СУ СК по Ленинградской области от 24.02.2022 землеустроительная экспертиза N пр/02-22 от 14.04.20222 дает основания для пересмотра определения судебной коллегии от 23.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В дополнении к заявлению Крылова В.Г. указывает, что заключение, сделанное Скомороховой Ю.О. по делу N, заведомо ложное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 г., в удовлетворении заявления Крыловой В. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 и ч 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся, поскольку не отвечает требованиям, перечисленным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель ссылается на новые доказательства (заключение эксперта N 113/пр/02-22), что применительно к ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации че может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Законодатель, признавая в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, как фальсификация доказательств, преступления сторон и их представителей, одновременно прямо указывает на то, что данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что вступивший в силу приговор суда, которым установлен факт дачи заведомо ложного заключения, не представлен, то ссылки заявителя на данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с состоявшимся определением Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 г., однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы и не противоречат правильно примененным нормам процессуального права с учетом акта об их толковании.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка