Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-48/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО5 к ЖСК "Комета" о признании сведений об участниках (учредителях) в ЕГРЮЛ недостоверными, обязании внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, признании недействительными Устава, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконными действий по непредоставлению информации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-380/2022)

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя ФИО5 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК "Комета" ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ЖСК "Комета" о признании сведений об участниках (учредителях) в ЕГРЮЛ недостоверными, обязании внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, признании недействительными Устава, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконными действий по непредоставлению информации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в доме ЖСК "Комета" по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери ФИО8, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего иска истец ФИО1 ссылалась на то, что умершая ФИО8 по данным ЕГРЮЛ продолжается значиться в качестве учредителя (участника) ЖСК "Комета".

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных исковых требований, суд при вынесении решения по правилам ст. 50.1, 123.1 ГК РФ, ст. 13, 15 Федерального закона "О некоммерческих организациях" исходил из того, что сведения о ФИО8, являвшейся учредителем ЖСК "Комета", правомерно внесены в ЕГРЮЛ.

После создания ЖСК "Комета" учредитель организации приобретал право участия (членства) в организации, в связи с чем ни прием новых лиц в состав учредителей, ни выход либо исключение из состава учредителей ЖСК "Комета" согласно закону в настоящее время невозможны.

Принятие и выход (исключение) членов из состава ЖСК "Комета" осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом ЖСК "Комета".

Правовая возможность исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителях ЖСК "Комета" в отношении лиц, гражданская правоспособность которых прекращена в связи со смертью, действующим законодательством не предусмотрена.

Положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена возможность представления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, при прекращении членства в потребительском кооперативе в связи со смертью.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о членах потребительского кооператива не содержатся в ЕГРЮЛ.

Актуальные сведения о членстве в потребительском кооперативе отражаются в реестре членов кооператива, обязанность ведения и хранения которого возложена на кооператив.Первоначальный Устав ЖСК "Комета" утвержден общим собранием его членов от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован Московской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие такого Устава требованиям законодательства, действовавшего на дату его регистрации.

Действующий Устав ЖСК "Комета" соответствует положениям ст. 112, 113 ЖК РФ и утвержден на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи регистрирующим органом в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которую ФИО1 собственником означенной квартиры в ЖСК "Комета" не являлась.

Кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом N, имелся и составил 103 голоса при общем числе голосов 145 (ст. 181.5 ГК РФ).

При этом, ФИО1 принимала участие в названном общем собрании в заочной форме, представив анкету голосования члена ЖСК "Комета", согласно которой она проголосовала "за" по всем вопросам, поставленным на общее голосование, в том числе по вопросу об избрании председателем правления ФИО7

Указание во вводной части данной анкеты на голосование по повестке дня общего отчетного собрания за 2018 год само по себе не свидетельствует о проведении такого общего собрания именно в 2018 году, а равно должно быть учтено, что непосредственно рядом с подписью от имени ФИО5 в этой анкете голосования проставлена дата "ДД.ММ.ГГГГ", вопросы повестки дня общего собрания, отраженные в анкете голосования и в протоколе общего собрания, совпадают.

При этом, в установленный законом срок решения данного общего собрания ФИО5 в судебном порядке оспорены не были, в связи с чем настоящий иск ФИО5 в означенной части на положениях ст. 46 ЖК РФ не основан.

Доступ ко всей информации, подлежащей раскрытию в соответствии со ст. 161 ЖК РФ посредством ее размещения в информационной системе, предоставлен ФИО5 в полном объеме, что подтверждено письменными материалами дела.

Какие-либо права и законные интересы ФИО5 со стороны ЖСК "Комета" нарушены не были, в связи с чем правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда объективно не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка