Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-4817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1521/2021 по иску Ветошкина Павла Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Ветошкина Павла Геннадьевича на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ветошкин П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" (далее - ООО "АЦ Гагарина") о взыскании денежных средств за товар, который не был передан в установленные законом сроки, в сумме 125 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 января 2021 года Ветошкин П.Г. заключил с ООО "АЦ Гагарина" договор купли-продажи транспортного средства FAW X40, уплатив при этом 125 000 руб. за установку дополнительного оборудования. 05 февраля 2021 года Ветошкин П.Г. предъявил претензию о возврате уплаченной суммы, ссылаясь на то, что дополнительное оборудование не было установлено. В досудебном порядке требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем Ветошкин П.Г. обратился в суд с иском.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Ветошкин П.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ветошкин П.Г. указывает на то, что судебные постановления подлежат отмене, поскольку доказательства, представленные ответчиком в материалы дела и положенные судом в основу принятого решения, не были предоставлены ответчиком истцу, вследствие чего последний был лишён возможности заявить свои возражения.

По мнению истца, суд не дал оценки тому обстоятельству, что дополнительное оборудование не установлено на автомобиль истца, а ответчик, не предоставив информацию о составе дополнительного оборудования, лишил истца возможности правильного выбора товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 января 2021 года между Ветошкиным П.Г. и ООО "АЦ Гагарина" заключен договор N<данные изъяты> купли-продажи автомобиля FAW X40, 2020 года выпуска, стоимостью 1 447 000 руб., из которых 175 000 руб. уплачены покупателем в день подписания настоящего договора, оставшаяся часть цены договора в сумме 1 272 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ООО "Банк Оранжевый" в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

Автомобиль FAW X40 передан покупателю по акту приёма-передачи N<данные изъяты> от 23 января 2021 года. В соответствии с пунктом 3 акта приёма-передачи транспортное средство укомплектовано полностью, при приёме покупателю переданы следующие документы: договор купли-продажи, паспорт технического средства. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах. Продавец предоставил покупателю в полном объёме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии.

Согласно квитанции от 23 января 2021 года Ветошкин П.Г. уплатил 125 000 руб. за дополнительное оборудование.

05 февраля 2021 года Ветошкин П.Г. направил в адрес ответчика заявление о возврате 125 000 руб. за непоставленное дополнительное оборудование, указав, что услуги предусмотренные квитанцией от 23 января 2021 года ему не оказывались, дополнительное оборудование не устанавливалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком установлено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 125 000 руб., пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, представленные ответчиком в материалы дела и положенные судом в основу принятого решения, не были предоставлены истцу, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Так, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, истец не был лишён права и возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и реализовать иные полномочия как сторона судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Между тем, истец в судебных заседаниях как суда первой, так и суда апелляционной инстанции участия не принимал, своего представителя не направлял, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность правильного выбора товара и услуг, не представил техническую документацию на установленное оборудование, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Согласно заказу-наряду на дополнительное оборудование от 23 января 2021 года, подписанному сторонами, стоимость дополнительного оборудования на автомобиль составляет 125 000 руб., в перечень включены: сигнализация с обратной связью стоимостью 23 400 руб., сирена для сигнализации стоимостью 1300 руб., электронный иммобилайзер стоимостью 2500 руб., ремкомплект стоимостью 1780 руб., защита картера стоимостью 5500 руб., антикоррозийная обработка стоимостью 16 900 руб., сетка радиатора стоимостью 2500 руб., жидкий локер стоимостью 3600 руб., локеры стоимостью 5120 руб., антигравийная обработка стоимостью 15 900 руб., парктроник стоимостью 11 700 руб., камера заднего вида стоимостью 22 000 руб., ОСАГО стоимостью 12 800 руб.

Ответчиком представлен согласовательный лист от 23 января 2021 года от имени Ветошкина П.Г., из содержания которого следует, что с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования покупатель согласен, претензий не имеет.

В подтверждение выполненных работ к заказу-наряду представлен акт выполненных работ на сумму установленного оборудования 125 000 руб. с подписью Ветошкина П.Г.

О фальсификации данного акта выполненных работ истцом в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена вся необходимая информация об автомобиле и дополнительном оборудовании.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветошкина Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка