Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 8Г-4817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.,

с участие прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Алексея Викторовича к Санарову Ивану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании суммы утраченного заработка,

по кассационной жалобе Санарова Ивана Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав представителя ответчика Пирогова Э.В., представителя истца Петрова А.С., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев А.В. обратился с иском к Санарову И.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что 08.10.2018 Санаров И.А., находясь в помещении цеха ООО "Ратимир", расположенном по адресу: <адрес>, причинил Зубареву А.В. тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец до 23.10.2018 находился на стационарном лечении. Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 12.02.2019 Санаров И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года. 06.12.2018 истцу пришлось уволиться с ООО "Ратимир", так как после полученной травмы он не мог продолжать трудовую деятельность, связанную с физическими нагрузками. Уточнив требования, просил взыскать с Санарова И.А. в его пользу расходы на лечение и лекарство в размере 2951,50 рублей; утраченный заработок за период с 29.11.2018 бессрочно в сумме 12309,000 рублей, ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке; компенсацию морального вреда 1 000 000,00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С Санарова И.А. в пользу Зубарева А.В. взысканы расходы на лечение в сумме 2951,50 рублей, сумма утраченного заработка 12273,00 рублей, компенсация морального вреда 200000,00 рублей, всего 215224,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2020 года в части взыскания утраченного заработка в размере 12273,00 рублей и отказа во взыскании утраченного заработка бессрочно, отменено. В указанной части принято новое решение. С Санарова И.А. в пользу Зубарева А.В. взыскана сумма утраченного заработка начиная с 29 ноября 2018 года, ежемесячно, в размере 6 947,08 рублей, бессрочно, с последующей индексацией, установленной действующим законодательством.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санаров И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами не применены положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", не уменьшен размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика, который имеет на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, для содержания которого ежемесячно уплачивает алименты в размере 35% заработка или иного дохода. Кроме того, на иждивении находится ребенок от второго брака, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и не имеет стабильного заработка. Также имеет мать пенсионного возраста. Учитывая данные обстоятельства, полагает возможным уменьшить размер компенсации утраченного заработка на 50%, что составит 3 473,54 рубля.

В возражениях представитель Зубарева А.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции, полагая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Зубарев А.В., Санаров И.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Их представители в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, судебные инстанции верно установили характер правоотношений между сторонами и нормы законодательства, подлежащие применению к данным правоотношениям, а именно статьи 1084-1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает апелляционное определение только в части взыскания утраченного заработка, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения суммы утраченного заработка до 50 %, т.е. до 3 473,54 руб.

Данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пересматривая решение суда в апелляционном порядке и разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции определением от 16 июня 2020 г. назначил по делу социально-медицинскую экспертизу в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю", заключением которой установлено, что травма, полученная истцом 08.10.2018, привела к утрате им как общей трудоспособности в размере 30 %, так и профессиональной в размере 20%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Приморского краевого суда обоснованно пришла к выводу, что истец обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности.

Учитывая, что до момента получения травмы Зубарев А.В. имел профессию, вел трудовую деятельность, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае следует учитывать степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, равную 20%. Указала на наличие у Зубарева А.В. права на получение возмещения вреда в размере 20% от фактического заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Расчет утраченного заработка полностью приведен в апелляционном определении и ответчиком не оспаривается.

Что касается доводов Санарова И.А. о том, что размер утраченного заработка подлежал уменьшению по правилам части 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку не учтено его (ответчика) материальное положение и наличие иждивенцев, то они не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По делу установлено, что вред здоровью истца причинен умышленными действиями ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера утраченного заработка у суда апелляционной инстанции не имелось.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санарова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка