Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 8Г-4813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джашаккуева Астека Эдиковича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Молчановой Ю.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джашаккуев А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Джашаккуев А.Э. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 346 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 386 322,80, стоимость годных остатков составляет 56 477,11 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной экспертом ИП Синчиновым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 467 837,50 руб.

Истец обратился в ООО "Ренессанс Страхование" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Джашаккуев А.Э. обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением об оспаривании действий ответчика.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.11.2019 истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2020 исковые требований Джашаккуева А.Э. удовлетворены частично.

Судом с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Джашаккуева А.Э. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ООО "Ренессанс Страхование" в пользу ООО "СДВ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Черкесска в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 02.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2021 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Ренессанс Страхование" Молчановой Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение комплексной судебной экспертизы ООО "СДВ" N СДВ301/2020 от 26.02.2020, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ООО "Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судом признаны подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

В силу пунктов 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе подлежащие применению при производстве экспертизы по назначению суда по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая на основании заключения комплексной судебной экспертизы ООО "СДВ" N СДВ301/2020 от 26.02.2020.

Согласно актуальной информации официального информационного интернет-ресурса Минюста России "Государственный реестр экспертов-техников" (technicians.minjust.ru), в отношении Чернышева Р.С. (рег. номер 7311) принято решение о профессиональной аттестации протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 28.05.2020.

Таким образом, 26.02.2020 при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт Чернышев Р.С. не состоял в государственном реестре экспертов-техников и не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации.

В нарушение приведенных выше требований, суд первой инстанции, назначая проведение судебной комплексной экспертизы в указанной организации, не убедился в наличии у нее в штате эксперта-техника, имеющего право на производство такой экспертизы.

Также данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка при исследовании поступившего в суд экспертного заключения, хотя указанная информация имеется в открытом доступе.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил, хотя на нее указывала сторона ответчика.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком на заключение судебной экспертизы была представлена рецензия N 20221/12-20 от 05.03.2020, подготовленная ООО ""Первая независимая экспертная компания", которая не подверглась оценке, при том, что данная рецензия помимо прочих данных о недостатках экспертизы также содержит сведения о том, что эксперт Чернышев Р.С. не состоит в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации и не прошел государственную аттестацию МАК (л.д. 187-199 т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В нарушение приведенных норм процессуального права судебные инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставили, не дали надлежащей оценки экспертному заключению, положенному в основу принятого решения, на предмет наличия у эксперта права на ее проведение.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности истребуемой неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд указал на применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа по правилам указанной статьи не снижалась.

Вместе с тем, судом не учтено, что общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку превышает их размер в полтора раза, что влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, с учетом самого размера неисполненных обязательств.

При таких данных возложение на ответчика столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения истца, что недопустимо.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не были выполнены надлежащим образом требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, не учтены фактические обстоятельства спора.