Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-4811/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6765/2021 по иску Горбунова Сергея Юрьевича к Демину Игорю Валерьевичу о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма, процентов, убытков, государственной пошлины, по кассационной жалобе Демина Игоря Валерьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.Ю. (далее также истец) обратился в суд с иском к Демину И.В. (далее также ответчик) о расторжении договора найма жилого помещения от 12.12.2019, взыскании задолженности по указанному договору в размере 18 331 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 30.07.2021 в размере 741 руб. 53 коп., убытков в размере 4 500 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 207 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Демина И.В. в пользу Горбунова С.Ю. взысканы: задолженность по договору найма жилого помещения в размере 18 331 руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2020 по 30.07.2021 в размере 741 руб. 53 коп., убытки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207 руб.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм, принято в данной части новое решение, которым с Демина И.В. в пользу Горбунова С.Ю. взысканы: задолженность по договору найма жилого помещения в размере 17 686 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 30.07.2021 в размере 709 руб. 64 коп., убытки в размере 4 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 руб. 97 коп.; в остальной части иска Горбунову С.Ю. отказано; это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демина И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.02.2022 исправлены арифметические ошибки в указанном выше апелляционном определении, допущенные судом при подсчете общей суммы задолженности ответчика по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, резолютивная часть изложена в новой редакции: "Взыскать с Демина И.В. в пользу Горбунова С.Ю. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 18 009 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 30.07.2021 в размере 722 руб. 68 коп., убытки в размере 4 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 893 руб. 85 коп.; в остальной части иска Горбунову С.Ю. отказать; это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина И.В. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Демин И.В. просит отменить указанное апелляционное определение.

Также от заявителя поступило ходатайство об объединении производства по настоящей жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.02.2022 (номер производства 8Г-4811/2022) и производства по кассационной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.02.2022 (номер производства 8Г-4423/2022). В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что кассационная жалоба подана заявителем на несколько судебных актов, принятых по одному делу, которые могут быть обжалованы отдельно и по результатам рассмотрения кассационной жалобы на них принимается самостоятельный судебный акт, заявленное ходатайство не мотивированно, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что при проверке решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размерами взысканных судом сумм и возмещения истцу понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины. Проверив расчет, оспариваемый ответчиком, признав обоснованными выводы суда первой инстанции в части определения периода пользования ответчиком жилым помещением, установив при этом наличие допущенных в части расчета задолженности и начисления процентов ошибок, самостоятельно произведя расчет, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанных частях, указав на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения в размере 17 686 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 30.07.2021 в размере 709 руб. 64 коп., убытков в размере 4 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 880 руб. 97 коп.

Впоследствии суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил арифметическую неверность произведенного расчета и определил, что при правильном совершении арифметических действий задолженность по договору найма жилого помещения равна 18 009 руб. 03 коп. С учетом указанной арифметической ошибки в определении суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 30.07.2021 составили 722 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 893 руб. 85 коп. При таких обстоятельствах суд исправил допущенные арифметические ошибки.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного Кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1022-О).

В настоящем случае суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении арифметических ошибок, установив, что в ходе правильного по существу расчета неверно определен размер общей суммы задолженности ответчика по договору найма жилого помещения. Указанная арифметическая ошибка в определении суммы основного долга, в свою очередь, привела к арифметически неверному расчету процентов, начисляемых на указанную сумму, а также к расчету пропорции при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины. Обжалуемое апелляционное определение содержит арифметический расчет взыскиваемых сумм с указанием допущенной ошибки, а также приведен правильный арифметический расчет.

При таких обстоятельствах устранение противоречий путем внесения исправления в резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм в случае, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, данная ошибка является очевидной, действующему процессуальному законодательству не противоречит.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что определение об исправлении описки неправомерно, противоречит действующему законодательству, вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, основанием для отмены обжалуемого судебного акта явиться не может. В данном случае исправление арифметической ошибки, влекущей изменение сумм взыскания, не является изменением апелляционного определения, поскольку не изменяет результат рассмотрения апелляционной жалобы, определяет сумму взыскания как результат произведенного судом арифметического действия.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в том числе, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не изложено. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка