Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1940/2021 по иску Трясцына Владимира Михайловича, Трясцыной Надежды Васильевны, Трясцына Романа Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Дорошенко П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трясцын В.М., Трясцына Н.В., Трясцын Р.В. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи со смертью в период военной службы военнослужащего по контракту войсковой части 3641 <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истцы Трясцын В.М., Трясцына Н.В. приходятся родителями погибшему военнослужащему <данные изъяты>., проходившему военную службу по контракту с 12 января 2010 года в войсковой части 3641 в качестве старшего стрелка-пулеметчика 9 роты оперативного назначения в звании "ефрейтор", истец Трясцын Р.В. приходится ему братом.

<данные изъяты> был призван на военную службу по призыву комиссией Военного комиссариата Пермского района Пермского края, убыл к месту прохождения военной службы 03 июля 2009 года, в период прохождения военной службы 10 февраля 2010 года в результате <данные изъяты> <данные изъяты> умер. Проведенной военным прокурором 51 военной прокуратуры (гарнизона) проверкой установлено, что 05 февраля 2010 года <данные изъяты> обратился за медицинской помощью в медицинскую роту Войсковой части 3641 с жалобами на боли в <данные изъяты> и недомогание, в тот же день он помещен на стационарное лечение в лазарет медицинской роты войсковой части 3641 с диагнозом "<данные изъяты>", 09 февраля 2010 года состояние <данные изъяты> резко ухудшилось, он был направлен в лечебно-диагностический центр войсковой части 6892, где врачом-специалистом по результатам осмотра <данные изъяты>. поставлен диагноз: "<данные изъяты>", и он по неотложным показаниям госпитализирован в городскую клиническую больницу N 54 г. Москвы, где после проведения обследования выставлен также диагноз: "<данные изъяты>", 09 февраля 2010 года был переведен в <данные изъяты> больницу N 3. 10 февраля 2010 года констатирована его смерть. Согласно заключению проведённого судебно-медицинского исследования причиной смерти <данные изъяты> явился <данные изъяты>, при этом специалистами-экспертами по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что лечение в стационаре медицинской роты войсковой части 3641 было неполным - установлен правильный диагноз, не осуществлен перевод <данные изъяты> в специализированное лечебно-профильное учреждение, не проводилось патогенетически правильное лечение, не выполнено исследование крови и мочи и рентгенография, смерть <данные изъяты> связана с исполнением обязанностей службы, что подтверждается выпиской из приказа от 28 января 2021 года N 14 с/ч командира войсковой части 3641.

Истцы полагают, что в настоящем случае установлено совершение должностным лицом войсковой части 3641 противоправных действий, выразившихся в неполном и несвоевременном оказании медицинской помощи военнослужащему, приведшем к наступлению смерти <данные изъяты>, смерть <данные изъяты> нанесла родителям и его брату глубокую моральную травму, безвременная потеря сына и брата является невосполнимой.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 15 октября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, исковое заявление Трясцына Владимира Михайловича, Трясцыной Надежды Васильевны, Трясцына Романа Владимировича удовлетворено с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трясцына Владимира Михайловича взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 80 копеек; с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трясцыной Надежды Васильевны взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 80 копеек; с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трясцына Романа Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Трясцыны, а также военный прокурор Пермского гарнизона просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Трясцыны, ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо войсковая часть 3641, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом Трясцын В.М., Трясцына Н.В. приходятся родителями <данные изъяты> года рождения, Трясцын Р.В. приходится ему братом.

<данные изъяты> призван на военную службу по призыву 04 мая 2009 года комиссией Военного комиссариата Пермского района Пермского края, убыл к месту прохождения военной службы 03 июля 2009 года и проходил военную службу по контракту с 12 января 2010 года в войсковой части 3641 в должности старшего стрелка-пулемётчика 9 роты оперативного назначения в звании "ефрейтор".

В период прохождения военной службы 10 февраля 2010 год" в результате <данные изъяты> <данные изъяты> умер.

Из выписки из приказа командира войсковой части 3641 N 14 с/ч от 28 января 2021 года следует, что смерть <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту, призванного на военную службу 03 июля 2009 года Пермским военным комиссариатом в должности старшего стрелка-пулемётчика 9 роты оперативного назначения, связана с исполнением обязанностей военной службы.

Как следует из письма 51 военной прокуратуры (гарнизона) Военной прокуратуры Московского военного округа от 29 июля 2010 года, адресованного Трясцыну В.М., являющемуся отцом военнослужащего <данные изъяты>, проверкой по факту смерти <данные изъяты> установлено, что 05 февраля 2010 года <данные изъяты> обратился за медицинской помощью в медицинскую роту войсковой части 3641 с жалобами на боли в <данные изъяты> и недомогание, в тот же день он помещён на стационарное лечение в лазарет медицинской роты войсковой части 3641 с диагнозом "<данные изъяты>", в связи с ухудшением здоровья 09 февраля 2010 года <данные изъяты> направлен в лечебно-диагностический центр войсковой части, где врачом-специалистом по результатам осмотра <данные изъяты> поставлен диагноз: "<данные изъяты>" и он по неотложным показаниям был госпитализирован в городскую клиническую больницу N 54 г. Москвы, где после проведения обследования выставлен также диагноз: "<данные изъяты>", в тот же день <данные изъяты> переведён в <данные изъяты> больницу N 3, 10 февраля 2010 года была констатирована смерть <данные изъяты>

Согласно заключению проведённого судебно-медицинского исследования причиной смерти <данные изъяты> явился <данные изъяты> печени, почек с наличием <данные изъяты>.

При этом специалистами-экспертами по результатам проведённого исследования сделан научно-обоснованный вывод о том, что лечение <данные изъяты> в стационаре медицинской роты войсковой части 3641 было неполным - своевременно не установлен правильный диагноз, не осуществлён перевод <данные изъяты> в специализированное лечебно-профильное учреждение, не проводилось патогенетически правильное лечение, не выполнено исследование крови, мочи и рентгенография, что в своей совокупности не могло предотвратить развитие у <данные изъяты> <данные изъяты>; установленные недостатки в оказании медицинской помощи <данные изъяты>. не находятся в причинной связи с наступлением смерти, однако в случае своевременной диагностики и лечения, соблюдения всех мер и требований в организации медицинской помощи <данные изъяты>. не исключалось наступление благоприятного исхода, формулировка, причин смерти <данные изъяты> в приказе командира части 3641 от 12 февраля 2010 года N 43 с/ч "<данные изъяты>" - "смерть связана с исполнением обязанностей военной службы" указана правильно и не противоречит требованиям подпункта "з" пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приведённые в сообщении военной прокуратуры обстоятельства заболевания <данные изъяты>, ход лечения и заключение о причинах смерти <данные изъяты> подтверждаются представленными медицинскими документами.

По сообщению Военного следственного управления по г. Москве материалы проверки по факту смерти военнослужащего военной части 3641 ефрейтора <данные изъяты> уничтожены 19 ноября 2015 года по истечении срока хранения, по результатам доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации (неоказание помощи больному), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также положениями статей 1064, 1069, 1071, 151, 1099 - 1101, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, компенсации морального вреда, порядке участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, статьи 16, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о праве на охрану здоровья и медицинскую помощь, должностных и специальных обязанностях командиров, статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 и пришел к выводам о том, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

При этом особое внимание суд обратил на Указ Президента Российской Федерации от 05 июня 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в соответствии с которым и была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1 Указа), внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации (пункт 2 Указа), а согласно подпункту "а" пункта 3 Указа войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд также указал, что пунктом 11 приведенного Указа Президента Российской Федерации предусмотрено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 этого Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, за причиненный вред ответственность несет именно Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства наступления смерти <данные изъяты>, проходившего военную службу в отсутствие каких-либо боевых действий, тяжесть и необратимость наступивших последствий, неожиданную для истцов гибель сына и брата, что явилось для них тяжёлой и невосполнимой утратой, а также устойчивую, тесную связь между истцами и <данные изъяты>., наличие глубоких нравственных страданий родителей, причинённых смертью сына, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностными лицами войсковой части 3641 были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении требований Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего <данные изъяты>, поскольку его лечение в стационаре медицинской роты войсковой части 3641 было неполным и при таких обстоятельствах имеется наличие причинной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части 3641 и наступившими последствиями в виде смерти <данные изъяты>

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации ссылаясь на нормы законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что возможность возмещения вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину и полагает, что в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись причинителями вреда здоровью <данные изъяты> либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины в гибели военнослужащего, судом не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, обращает внимание, что материалами дела подтверждается выплата истцам страховых сумм и единовременного пособия, а доводы искового заявления о наличии права на компенсацию морального вреда в заявленном размере не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении им служебных обязанностей, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки указанным доводам кассационной жалобы компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с гибелью военнослужащего <данные изъяты> заявлено его родителями и братом является одним из видов гражданско-правовой ответственности.