Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 8Г-4809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску окружной администрации г. Якутска к Николаеву Александру Марковичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе окружной администрации г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Николаеву А.М. об освобождении земельного участка площадью 500,6 кв. м прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 945 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСПК "Горизонт" собственником которого является ответчик. Истец указал, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, самовольно занят ответчиком. С учётом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года отменено апелляционное определение от 28 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе окружной администрацией г. Якутска ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Николаев А.М. является собственником земельного участка площадью 945 кв. м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: зона индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-1А), находящегося по адресу: <адрес>.

24 августа 2020 года в рамках муниципального земельного контроля истцом установлено, что ответчиком самовольно в отсутствии правоустанавливающих документов занят земельный участок площадью 500,6 кв. м, на котором расположена часть двухэтажного капитального объекта, контейнер и ограждение, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, квалифицировав заявленный иск как виндикационный, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Также судом указано на невозможность разрешения вопроса об освобождении спорного земельного участка без сноса части объекта капитального строительства, несмотря на то, что истец требования в указанной части не поддержал, просил освободить земельный участок путем демонтажа ограждения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из вновь открывшихся обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года, которым признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска Николаеву А.М. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N путем присоединения смежного участка, находящегося в публичной собственности.

С выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за использованием земель и размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного и Градостроительного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определения предмета (избранный истцом способ защиты права), и основания иска (обстоятельства, на которых он основывает свои требования).

Обращаясь в суд с настоящим иском окружная администрация г.Якутска ссылалась на самовольное занятие ответчиком части земельного участка находящегося в публичной собственности, в связи с чем просила восстановить положение существующее до нарушения путем освобождения земельного участка от ограждения, т.е. от нарушений, создающих помехи в использовании и распоряжении земельным участком правомочным лицом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, используется Николаевым А.М. в отсутствии правовых оснований.

Кроме того, факт использования ответчиком земельного участка, как указано судом, подтвержден топосъёмкой, выполненной по заявлению Николаева А.М. в ноябре 2012 года ФГУП "Якутское аэрогеодезическое предприятие", согласно которой в результате изменений ответчиком местоположения границ принадлежащего ему земельного участка путем установки ограждения, им используется земельный участок, в том числе за красными линии на территории общего пользования.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд, установив, что топосъемка была утверждена начальником МБУ "Главное архитектурно-планировочное учреждение" ГОР "город Якутск" и согласована с главным архитектором г. Якутска, пришел к выводу, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности по воле муниципального образования, о нарушении своего права администрация узнала в 2012-2013 годах, а потому срок исковой давности истек, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе истца, не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм материального права, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности ошибочными не признал.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Спор об освобождении самовольно занятого земельного участка находящегося в публичной собственности является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в иске, суды не учли, что в данном случае окружная администрация г. Якутска предъявила иск не только в рамках полномочий, вытекающих из административных отношений, обладая контрольными функциями в отношении размещения движимых и недвижимых объектов, но и, в том числе, как орган местного самоуправления осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что нахождение на спорном земельном участке построек ответчика нарушает правомочия органа местного самоуправления, определенные законом в отношении использования и распоряжения землями на территории городского округа г. Якутск, следовательно, в данном случае истцом предъявлен негаторный иск для устранения помех в использовании земельного участка путем демонтажа ограждения, что позволит истцу свободно и полностью использовать и распоряжаться публичными землями, в том числе частью занятой ответчиком.

Поскольку самовольное возведение ограждения является нарушением, носящим длящийся характер, а администрацией заявлен иск направленный на устранение фактических помех в пользовании недвижимой вещью, не связанных с нарушением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального права устранены не были.

Кроме того, следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что по вопросу о законности владения, использования и занятия спорного земельного участка, имеется вступившее в законную силу решение суда, наличие которого освобождает ответчика от обязанности освобождения спорного земельного участка.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года не устанавливает прав ответчика на спорный земельный участок площадью 500,6 кв. м.

Данным решением на Департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Николаева А.М. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N путем присоединения части смежного участка, находящегося в публичной собственности. Сведений о состоявшемся перераспределении земельного участка материалы дела не содержат.

При этом судом не дана правовая оценка законности владения ответчиком земельным участком общей площадью 1 445,6 кв. м (945 кв. м + 500,6 кв. м), когда в решении суда от 02 сентября 2021 г. содержаться выводы о том, что земельный участок истца имел площадь при его формировании лишь 1097 кв. м.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка