Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2022 года Дело N 8Г-4806/2022

г. Челябинск 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-169/2021 по иску Бакриной Альфиры Асхатовны к Окуловскому Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Бакриной Альфиры Асхатовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 10.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакрина А.А. обратилась к мировому судье с иском с учетом уточнения к Окуловскому М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основание исковых требований указано, что 02.05.2020 Окуловский М.Ю., управляя автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на препятствие в виде ворот помещения автомойки по адресу: <данные изъяты>, причинив им механические повреждения. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с Окуловского М.Ю. компенсацию причиненного ущерба в размере 55 958 руб., расходы за проведение оценки в сумме 10 000 руб.

Определением мирового судьи от 27.08.2020 гражданское дело по иску Бакриной А.А. к Окуловскому М.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шарафутдинов Р.Р., Бакрин Д.С.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 500 руб., расходы за проведение оценки в размере 447 руб., по оплате государственной пошлины в размере 90 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик полагал, что выводы суда первой инстанции неверны. С ответчика надлежало взыскать ущерб и понесенные расходы в полном объеме. Так, ответчику Окуловскому М.Ю. работник мойки Шарафутдинов Р.Р. не давал разрешения въезжать в автомойку для помывки автомобиля. При этом, Окуловский М.Ю. самостоятельно принял решение заехать в помещение автомойки. Услуга по мойке не была даже начата к исполнению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик не согласен с ее доводами, полагает представленное истцом заключение экспертов является недопустимым доказательством, жалоба истца сводится к переоценке доказательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, Бакриной А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 100 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество ААА N 120860 от 04.08.2015).

01.01.2020 между Бакриной А.А. и Бакриным Д.С. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Бакрин Д.С. принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:<данные изъяты> общей площадью 100 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество ААА N 120860 от 04.08.2015.

Указанное помещение используется ИП Бакриным Д.С. для автомойки транспортных средств.

02.05.2020 по адресу: <данные изъяты>, автомобиль УАЗ- 31512 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Окуловского М.Ю., при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде секционных подъемных ворот автомойки.

На крыше автомобиля УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем Окуловским М.Ю. установлен не предусмотренный техническими характеристиками багажник, увеличивающий высоту транспортного средства.

Определением от 03.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Окуловского М.Ю. отказано за отсутствием состава правонарушения.

Согласно счету на оплату N 24 от 04.05.2020, составленного ИП <данные изъяты>., стоимость комплекта ремонтного составляет 42 000 руб. (панель N 1, производство Алютех - 39 000 руб., ремонт ворот - 3 000 руб.).

Из отчета N Ю64/08/20-ОЦ ООО "Пермский центр комплексных решений" от 02.05.2020 следует, что рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного в результате ДТП промышленным подъемносекционным воротам s/n 20718102001586, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 02.05.2020 составляет 55 958 руб. В расчет стоимости восстановительного ремонта включена замена комплекта ремонтного: панель N 1, ролика ходового, кронштейнов, накладок для панели, петлей, направляющего элемента.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе разрешения гражданского спора судом первой инстанции назначалась судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональная оценочная компания" N 03эс/03/2021 подъемные секционные ворота находятся в работоспособном состоянии, используются ежедневно по назначению. Наблюдается общий износ, загрязнения, ржавчина металлических деталей, следы незначительных воздействий (царапины, вмятины на секциях (сэндвич-панелях). При воздействии автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на воротах образовались как значительные дефекты, которые являются устранимыми. Стоимость по состоянию на 02.05.2020 восстановительного ремонта повреждений секционных ворот автомойки, находящейся по адресу:<данные изъяты>, причиненных в результате наезда 02.05.2020 автомобилем УАЗ-31512 составляет 5 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, письменным доказательствам, пояснениям Бакрина Д.С., Субботина А.А., видеозаписью с камер наблюдения, пришел к выводу о том, что имущество истца повреждено в результате действий ответчика и работника автомойки Шарафутдинова Р.Р.

Разрешая вопрос о виновности Окуловского М.Ю. и Шарафутдинова Р.Р. в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель при выполнении работы (оказании услуги) обязан обеспечивать безопасность работы (услуги) в силу Закона о защите прав потребителей.

При этом, Шарафутдинов Р.Р., находясь внутри бокса, не контролировал заезд автомобиля ответчика. Таким образом, действия (бездействия) указанных лиц находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Бакриной А.А.

Поскольку виновными лицами не представлено объективных доказательств отсутствия их вины в причинении вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется обоюдная вина Окуловского М.Ю. и Шарафутдинова Р.Р. и, исходя из обстоятельств дела, признал, что степень вины в данном случае является равной.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания материального ущерба с учетом обоюдности вины ответчика и работника автомойки, в верно установленном судом первой инстанции размере, а также судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку несогласие с определением судами степенью вины Окуловского М.Ю. не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Суды двух инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу, что в причинении вреда имеется обоюдная вина ответчика и работника мойки.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, а позиция подателя жалобы сводится к иной оценке установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для отмены судебных актов.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод жалобы относительно размера причиненного вреда, поскольку, как верно указывает ответчик в своих возражениях, полученное судом заключение эксперта истцом не опровергнуто.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 10.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакриной Альфиры Асхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка