Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-480/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-480/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумышевой Л. П., Кумышева Х. А., Кумышева А. Х. к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казённому учреждению "Департамент жилищной политики Местной администрации городского округа Нальчик" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и заключении договора социального найма,
по кассационной жалобе Кумышевой Л. П. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителей Кумышевой Л.П. - адвокатов Чаусского А.Г. и Шухова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Кумышева Л.П., Кумышев Х.А., Кумышев А.Х. обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казённому учреждению "Департамент жилищной политики Местной администрации городского округа Нальчик", в котором просили возложить обязанность на Местную администрацию г.о. Нальчик предоставить благоустроенное помещение по договору социального найма Кумышевой Л.П., Кумышеву Х.А., Кумышеву А.Х., предоставить благоустроенное жилое помещение в черте г.Нальчика, площадью не менее 48,7 кв.м, состоящую из трех комнат, а также заключить договор социального найма жилого помещения на предоставленную квартиру.
В обоснование исковых требований указала на то, что семье Кумышевых на основании договора социального найма была предоставлена <адрес> КБР. В 1989 году в связи со смертью основного квартиросъемщика договор найма был изменён. Нанимателем жилого помещения признан Кумышев Х.А. 2 февраля 2006года между администрацией г.Нальчика КБР и Цеевой А.Х., Цеевой М.Р. и Цеевой М.Р. заключён оговор передачи N 10874 жилого помещения в собственность граждан. В соответствии с договором <адрес> КБР на праве общей долевой собственности (по 1\3 в праве) в порядке приватизации бесплатно передана в собственность указанным гражданам (л.д. 109). При приватизации квартиры, проживающие в ней Кумышев Х.А., Кумышева Л.П., Кумышев А.Х. и Цеев Р.Х. от участия в приватизации квартиры отказались, согласившись на передачу квартиры в собственность Цеевой А.Х., Цеевой М.Р. и Цеевой М.Р. Постановлением Главы администрации г.Нальчика N 60 от 27 января 2006 года жилой <адрес> в <адрес>, в котором находилась <адрес>, был признан непригодным для проживания. Постановлением Правительства КБР N 256-ПП от 23 октября 2009 года в числе других домов <адрес> был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим первоочередному сносу. Считая, что жильцы <адрес> КБР обязаны переселиться в предлагаемые им жилые помещения, Местная администрация городского округа Нальчик дважды предъявляла в суд иск о их выселении в предоставляемые жилые помещения. Решениями Нальчикского городского суда от 04 февраля 2013 года и от 23 июля 2018 года Местной администрации городского округа. Нальчик отказано в выселении истцов. 30 января 2019 года между Цеевой А.Х., Цеевой М.Р., Цеевой М.Р. и Местной администрацией городского округа Нальчик КБР заключён договор мены, в соответствии с которым Цеевы обменяли принадлежащую им на основании договора передачи N 10874 жилого помещения в собственность граждан <адрес> КБР на <адрес> корпусе 1 <адрес> по ул.А.А. Кадырова <адрес> КБР. Заключая договор мены, стороны в пункте 8 Договора указали, что сохраняющий право пользования жилым помещением (квартирой N в <адрес>) Цеев Р.Х. выразил согласие на совершение сделки, что других лиц, сохраняющих право пользование жилым помещением, нет. Право долевой собственности Цеевой А.Х., Цеевой М.Р. и Цеевой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто государственной регистрации. <адрес> в <адрес> снесён и территория, на которой был расположен дом, расчищена. Утверждая, что к моменту сноса дома они сохраняли право пользования квартирой N 5 в <адрес>, что их право пользования жилым помещением подтверждается выпиской из лицевого счета от 15 декабря 2005 года, письмом Отдела по учету и распределению жилой площади <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от 25 октября 1989 года и записями в домовой книге, что они состоят в очереди нуждающихся в жилье с 2003 года, что в результате сноса дома они остались без жилья.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31- 32, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к моменту сноса <адрес> истцы в <адрес> не проживали, на момент сноса дом был свободен от проживавших в нём жильцов, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность обеспечить истцов жильем взамен аварийного. Наличие регистрации по месту жительства признано судом недостаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
