Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-4798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2833/2021 по иску Данилина Алексея Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилин А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 250 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio под управлением водителя Уракова В.В., транспортного средства БТЗ-52767Р под управлением водителя Шестаковой Н.С., транспортного средства БТЗ-52767Р под управлением водителя Галетюк С.Н., автомобиля ВАЗ-21144 под управлением водителя Шистерова А.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, а пешеходам Воронцовой З.Г., Кирьяковой Е.П. причинены телесные повреждения, от получения которых последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Виновным в происшествии признан Шестеров А.А. Наследником по закону (выгодоприобретателем), имеющим право на получение страховой выплаты умершей Кирьяковой Е.П., является Данилин А.А., который 15 февраля 2019 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано. Направленная в адрес САО "ВСК" претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2020 года с САО "ВСК" в пользу Данилина А.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Кирьяковой Е.П. по договору ОСАГО 475 000 рублей. Указанная сумма перечислена Данилину А.А. 19 августа 2020 года. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты 28 августа 2020 года в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Данилина А.А. взыскана неустойка 500 000 рублей. Указанная сумма перечислена Данилину А.А. 05 июля 2021 года. В связи с неисполнением САО "ВСК" в добровольном порядке решения финансового уполномоченного Данилин А.А. обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Данилина А.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-146186/5010-003 от 21 октября 2020 года 250 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. С САО "ВСК" в доход муниципального образования "город Березники" взыскана государственная пошлина 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает на то, что суды взыскали штраф без учета применения положения норм об ОСАГО, в соответствии с которыми штраф подлежит начислению и взысканию на сумму страхового возмещения, невыплаченного в срок, либо исчисляемый в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенного судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Полагает, что начисление штрафа на сумму неустойки, законом об ОСАГО не предусмотрено. Суды не применили положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскали штраф без соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суды, взыскивая расходы на представителя, не учли принципы соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда взыскали по требованиям имущественного характера.

Представитель САО "ВСК" Масагутова М.А. в судебном заседании в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя САО "ВСК" Масагутову М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-92535/5010-003 от 20 июля 2020 года с САО "ВСК" в пользу Данилина А.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Кирьяковой Е.П. по договору ОСАГО 475 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-146186/5010-003 от 21 октября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Данилина А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Кирьяковой Е.П. по договору ОСАГО 500 000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-146186/5010-003 от 21 октября 2020 года оставлены без удовлетворения.

Сумма 500 000 рублей перечислена САО "ВСК" на счет Данилина А.А. 05 июля 2021 года, после выдачи последнему финансовым уполномоченным удостоверения на принудительное исполнение его решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей в установленные законом сроки финансовой организацией не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основан на ошибочном понимании положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик САО "ВСК" участия не принимал, заявление о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил, что исключает возможность снижения размера неустойки, в связи с чем судами правомерно не применены положения вышеуказанной нормы права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком прав истца-потребителя услуги, судебные инстанции правильно пришли к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры ответственности, определив размер с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя при рассмотрении дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка