Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-4795/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-4795/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Джиоеву Владимиру Артуровичу, Корнаевой Анжелике Араратовне, Корнаевой Зарине Салаватовне, Лазариди Николаю Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества
по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Корнаевой А.А., Корнаевой З.С., Джиоеву В.А., Лазариди Н.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N N от 24 июля 2007 года в размере 860 925 руб. 40 коп., состоящей из: основного долга - 847 172 руб. 03 коп., процентов за пользование кредитом - 13319 руб. 77 коп., неустойки - 433 руб. 60 коп., по состоянию на 13 ноября 2019 года, в пределах стоимости наследственного имущества, также расходов по оплате государственной пошлины - 11809 руб. 25 коп.
Обращаясь в суд, Банк указал, что 24 июля 2007 года Джиоеву А.А. был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов 12,25% годовых на срок до 24 июля 2027 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Джиоева А.А. по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" заключило с Корнаевой З.З. и с Лазариди Н.Г. договора поручительств от 24 июля 2007 года соответственно N 33071/1 и N 33071/2.
Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 3 августа 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 04 февраля 2021 года решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 04 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года, как незаконного.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебной коллегией не допущено.
Рассматривая заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, обосновав отсутствием подлинников кредитного досье, в связи с чем не может быть подтвержден факт получения заемщиком денежных средств в Банке, также пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками по делу, настаивая на исчислении срока с момента выноса долга заемщика на просрочку, то есть с 9 марта 2011 года, а Банк обратился в суд лишь 12 декабря 2019 года.
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судебных инстанций в данной части соглашается исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату основного долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, воспользовавшись данным правом, Банк 18 мая 2016 года направил заемщику и поручителям уведомление, содержащее требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности до 17 июня 2016 года.
Направление уведомления ни одной из сторон не оспаривается. Оно приложено к исковому заявлению в качестве доказательства самим истцом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Как следует из материалов дела, уведомление от 18 мая 2016 года содержит дату исполнения требования о досрочном возвращении всей суммы по кредитному договору, обозначенная до 17 июня 2016 года.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Поскольку обращение Банка в суд с настоящим иском последовало лишь 12 декабря 2019 года, срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вопреки доводам кассационной жалобы Банка, в связи с односторонним изменением банком срока возврата кредита, оснований для исчисления срока исковой давности по повременным платежам в соответствии с графиком у судов не имелось.
Рассматривая заявленные Банком требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия указала, что в связи с не подтверждением Банком факт перечисления денежных средств на счет заемщика требования подлежат рассмотрению как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделала вывод об отсутствии неосновательного обогащения.
Между тем, такие выводы судебной коллегии апелляционной инстанции противоречат представленным материалам дела доказательствам, в частности тому, что после получения кредита заемщиком неоднократно вносились платежи по кредитному договору в счет уплаты обязательных ежемесячных платежей, также договорам поручительств с не оспоренными подписями в них.
Вместе с тем, исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В частности, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы Банка относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции нормы материального права. Однако данный аргумент Банка не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Доводы заявителя в кассационной жалобе по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судебных инстанциях, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
