Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 8Г-4794/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ФИО7 в лице представителя Григоренко Василия Анатольевича на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Москаленко Е.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 октября 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, у неё было изъято путем выкупа в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с присуждением ей выкупной стоимости квартиры в размере 2 618 617 рублей 08 копеек путем перечисления денежных средств на её расчётный счёт в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Однако присужденные денежные средства перечислены ей на счет ответчиком только 10 июня 2020 года.
Просила взыскать с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 09 июня 2020 года в размере 81 492 рубля 32 копейки.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Москаленко Е.М. - Григоренко В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. В кассационной жалобе представитель заявителя просит рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, ответчик исполнил свои обязательства по исполнению судебного акта в части выплаты истцу выкупной цены квартиры в срок, установленный законом, в этой связи правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства не усмотрел.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, сославшись также на положения статей 242.2, 242.3 БК РФ, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерной задержке ответчиком исполнения судебного решения о присуждении ей выкупной стоимости квартиры, предоставляющей ей право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
В целом доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 в лице представителя Григоренко Василия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
