Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 8Г-479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" о признании незаконными действий работодателя по удержанию из заработной платы денежных средств, взыскании удержанной суммы, премии, индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" о признании незаконными действий работодателя по удержанию из заработной платы денежных средств, взыскании удержанной суммы, премии, индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в МУП "Горхоз" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изначально в должности юрисконсульта по договорной и претензионной работе, а затем начальником правового отдела. По условиям трудового договора ей была установлена заработная плата, в составе: окладной части, районного коэффициента, дальневосточной надбавки, и ежемесячной поощрительной выплаты до 40% от оклада за эффективное выполнение трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ она выполняла дополнительную работу по совмещению должностей начальника правового отдела и начальника по управлению жилищным фондом. На период совмещения должностей с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N доплата за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ отменена, следовательно, прекращено выполнение обязанностей по должности начальника по управлению жилищным фондом. ДД.ММ.ГГГГ она уволена из МУП "Горхоз" по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом в КГУП "Примтеплоэнерго". Осуществляя окончательный расчет при увольнении, ответчик без её согласия удержал у нее денежные средства в размере 9404,75 рублей, из-за непредставления авансового отчета по использованию подотчетных денежных средств. Между тем, спорная сумма была израсходована ею на приобретение приборов учета горячего, холодного водоснабжения и электроэнергии, которые установлены на объектах МУП "Горхоз". В период ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете правового отдела с ее рабочего стола исполняющим обязанности директора МУП "Горхоз" были изъяты документы, в том числе подотчетные документы: квитанции, акты выполненных работ, дефектные ведомости, карточки учёта выданных средств индивидуальной защиты, в связи с чем, она не смогла отчитаться за расход этой суммы. Приказ о производстве удержания из заработной платы работодателем не издавался, доказательств ее согласия на удержание денежных средств из заработной платы не имеется. Кроме того, МУП "Горхоз" в период с января 2020 года по июнь 2020 года не проводило индексацию заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, хотя индексация заработной платы урегулирована Положением об оплате труда, и должна производиться работодателем по окончании каждого календарного года. Также в период с июля 2019 года по июнь 2020 года ей не выплачивалась ежемесячная премия. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. За задержку выплат положенных работнику сумм ответчик обязан выпалить денежную компенсацию по день фактического расчета включительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными действия ответчика по удержанию из заработной платы денежных средств в сумме 9404,75 рублей, взыскать с МУП "Горхоз" причитающуюся ей при увольнении сумму в размере 9404,75 рублей, возложить на МУП "Горхоз" обязанность произвести индексацию заработной платы в связи с инфляцией за 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7083,70 рубля; взыскать с МУП "Горхоз" индексацию заработной платы в связи с инфляцией за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6162,82 рубля (без учета НДФЛ- 13%); взыскать с МУП "Горхоз" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; обязать МУП "Горхоз" произвести начисление стимулирующей выплаты (премии) за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87514,83 рублей; взыскать с МУП "Горхоз" задолженность по невыплаченной премии за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76137,90 рублей; взыскать с МУП "Горхоз" компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7419,60 рублей; компенсацию в связи с инфляцией за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763,70 рубля; обязать МУП "Горхоз" произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; обязать с МУП "Горхоз" произвести начисление и выплату индексации за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно; взыскать судебные издержки по почтовым расходам в сумме 133 рубля.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия исполняющего обязанности директора мкниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" ФИО1 по удержанию из заработной платы истца ФИО2 денежных средств сумме 9 404,75 рублей 75 копеек в связи с неправомерностью оснований удержания; взыскал с ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" в пользу истца ФИО2 денежные средства, причитающихся при увольнении в сумме 9 404,75 рубля 75 копеек (без учета НДФЛ-13%); обязал ответчика муниципальное унитарное предприятие городского круга Большой Камень "Городское хозяйство" произвести истцу ФИО2 индексацию заработной платы в связи с инфляцией за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 083 рубля копеек (с учетом НДФЛ - 13%); взыскал с ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" в пользу истца ФИО2 индексацию заработной платы в связи с инфляцией за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 162 рубля 82 копейки (без учета НДФЛ-13%); взыскал с ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда размере 5000 рублей; обязал ответчика муниципальное унитарное предприятие городского Большой Камень "Городское хозяйство" произвести начисление ФИО2 стимулирующей выплаты (премии) за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 514 рублей 83 копейки (с гом НДФЛ-13%); взыскал с ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" в пользу истца ФИО2 задолженность по невыплаченной премии спорный период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 137 рублей 90 копеек (без учета НДФЛ - 13%); взыскал с ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 419 рублей копеек (с учетом НДФЛ - 13%); взыскал с ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" в пользу истца ФИО2 компенсацию в связи с инфляцией за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 рубля 70 копеек (без учета НДФЛ -13%); обязал ответчика муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" произвести истцу ФИО2 начисление и выплату процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; обязал ответчика муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" произвести истцу ФИО2 начисление и выплату индексации за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно; взыскал с ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" в пользу истца ФИО2 судебные издержки по почтовым расходам 133 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7419 рублей 60 копеек (с учетом НДФЛ - 13%), компенсации в связи с инфляцией за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 рубля 70 копеек (без учета НДФЛ - 13%); возложении обязанности производить начисление и выплату процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, начисление и выплату индексации за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. В указанной части по делу принято новое решение, которым в этой части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" ставит вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционного определения в части оставившей решение суда без изменения апелляционного определения. Обращает внимание на то, что действующим у ответчика Положением об оплате труда определено, что премия по результатам работы за месяц работникам МУП "Горхоз" является переменной частью заработной платы, начисление которой регулируется регламентом. Премия не является гарантированной выплатой, является правом работодателя, выплачивается за счет фонда формируемого в размере 20% от чистой прибыли предприятия, между тем с 2018 года по 2020 год прибыль у предприятия отсутствовала, таким образом, выплата премий работникам не осуществлялась. Фиксированная часть оплаты труда работнику выплачена, без задержек. По вопросу индексации указывает, что обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. Поскольку у предприятия отсутствовали собственные денежные средства для увеличения фонда оплаты труда, индексация заработной платы не производилась. При этом обращает внимание на то, что заработная плата выплачиваемая работникам МУП "Горхоз" не ниже Минимального размера платы труда установленного в РФ. Учитывая, что трудовых прав работника ответчик не нарушал, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Считает, что суды постановилиневерные решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

В указанном Положении определен период индексации (раз в год), величина индексации - рост потребительских цен и перечень выплат, подлежащих индексации. Отсутствие локального нормативного акта, в котором установлен размер индекса не может лишить работника права на повышение уровня реального содержания заработной платы соразмерно росту инфляции.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка