Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2614/2021 по иску Рожкова Сергея Олеговича (правопредшественник Щетинин Дмитрий Викторович) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОЭ" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Щетинина Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ООО "ГРОЭ" Вахрушева М.А., судебная коллегия

установила:

Щетинин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ГРОЭ" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2019 года между Щетининым Д.В. и ИП Пастернак В.М. заключен договор купли-продажи унитаза. 12 ноября 2020 года истец обратился к официальному представителю компании "ГРОЭ" в России с требованием произвести гарантийный ремонт унитаза. В 45-дневный срок ответчик своих обязательств по устранению недостатков в товаре не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать уплаченную за товар сумму, а также разницу в рыночной цене и неустойку.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года решение суда отменено в части, принято новое решение, которым с ООО "ГРОЭ" в пользу Щетинина Д.В. взыскана разница в стоимости товара 105 680 руб.; решение суда изменено в части размера штрафа и государственной пошлины. Резолютивная часть изложена в новой редакции: Исковые требования Щетинина Д.В. к ООО "ГРОЭ" о взыскании денежных средств, разницу в рыночной стоимости, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ГРОЭ" в пользу Щетинина Д.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 157 000 руб., разницу в стоимости товара 105 680 руб., неустойку 117 750 руб., неустойку за каждый день просрочки по 1 % в день в период с 08 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 192 715 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 700 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ГРОЭ" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень 7 354 руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года произведена замена истца Щетинина Д.В. на его правопреемника Рожкова С.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца Щетинина Д.В. неустойки, увеличен размер неустойки до 688 221 руб. 60 коп., и в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственной пошлины, увеличен ее размер до 12 709 руб.; отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки на будущее время и расходов на оплату услуг представителя, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также указано, что решение суда исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением. С ООО "ГРОЭ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 12 709 руб.

В кассационной жалобе Щетинин Д.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебное постановление без изменения, по основаниям указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении данной кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела 25 ноября 2021 года в Тюменский областной суд от Рожкова С.О. поступило ходатайство о замене истца Щетинина Д.В. на правопреемника Рожкова С.О., на основании договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2021 года, заключенного между Щетининым Д.В. (цедент) и Рожковым С.О. (цессионарий), по которому переданы права требования по договору купли-продажи унитаза GROHE 39354SH0 Arena, заключенному между Щетининым Д.В. и ИП Пастернак В.М., а также право требования присужденных денежных средств по апелляционному определению Тюменского областного суда по гражданскому делу N 2-2614/2021, которые включают: денежные средства, полагающие (присужденные) в пользу цедента апелляционным определением Тюменского областного суда по гражданскому делу N 2-2614/2021, вынесенным после определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по данному гражданскому делу от 12 октября 2021 года; суммы всех присужденных судебных расходов, понесенных цедентом по данному гражданскому делу.

Указанный договор уступки прав требования Щетининым Д.В. не оспаривался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года произведена замена истца Щетинина Д.В. к ООО "ГРОЭ" о взыскании денежных средств, разницы в рыночной стоимости, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, на его правопреемника Рожкова С.О.

Таким образом, на момент обращения в суд с кассационной жалобой Щетинин Д.В. не являлся лицом, участвующим в деле.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Учитывая, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым апелляционным определением не представлены, обстоятельств того, что заявитель обжалуемым судебным постановлением лишен каких-либо прав, ограничен в правах, либо на него возложены обязанности не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Щетинина Д.В. права на обжалование апелляционного определения в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Щетинина Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка