Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5902/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Пучкину Александру Ивановичу об обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Русалиной К.В., представителя ответчика Розманова Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Пучкину А.И. об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Вита", Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО "Продюсерский центр "Граф", ООО "Аннет Кофе", ООО "Мегадом" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль принадлежащий Жигаловой М.А. Возбужденное исполнительное производство окончено 07 октября 2020 года в связи с признанием Жигаловой М.А. банкротом. В ходе рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, было установлено, что залоговый автомобиль выбыл из владения Жигаловой М.А. и его владельцем является Пучкин А.И. Спорный автомобиль на основании договора о залоге учтен в публичном реестре от 06 февраля 2015 года, банк согласие на отчуждение залога не предоставлял.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом обращено взыскание в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на заложенное в рамках обеспечения надлежащего исполнения кредитных договоров N <данные изъяты> от 29 марта 2013 года, N <данные изъяты> от 28 ноября 2013 года, заключенных с ООО "Вита", транспортное средство GM КАДИЛЛАК, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащее Пучкину А.И., путем продажи с публичных торгов. С Пучкина А.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит об отмене апелляционного определения. В жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о реализации предмета залога не был уведомлен, срок исковой давности подлежит исчислению с 28 мая 2021 года, когда банк фактически узнал о новом собственнике. Полагает необоснованным возложение на истца функций службы судебных приставов по исполнению решения суда. Отмечает, что судами не дана оценка действиям Жигаловой М.А., являющиеся умышленными и недобросовестными, поскольку направлены на сокрытие имущества путем реализации Пучкину А.И., с которым предположительно имеются родственные отношения. Отмечает, что пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В письменных возражениях представитель ответчика Щергина Е.А., третьи лица Жигалова М.А., Жигалов В.В., финансовый управляющий Ахтариева Г.М. просили оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2016 года по делу N 2-59/2016 удовлетворен иск ПАО "Промсвязьбанк", а пользу которого взыскано солидарно с ООО "ВИТА", Жигалова В.В., ООО "Продюсерский Центр "Граф", ООО "Аннет Кофе", ООО "Мегадом" задолженность по двум кредитным договорам N<данные изъяты> от 29 марта 2013 года и N<данные изъяты><данные изъяты> от 28 ноября 2013 года в размере 3 000 082 руб. 14 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Жигалова М.А. являлась залогодателем транспортного средства GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; право залога учтено за залогодержателем ПАО "Промсвязьбанк" (уведомление о возникновении залога движимого имущества N <данные изъяты> от 06 февраля 2015 года).

05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении Жигаловой М.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года по делу N А70-14371/2020 Жигалова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Синяков В.А.

07 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Жигаловой М.А.

Собственником транспортного средства GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является Пучкин А.И. на основании договора купли-продажи от 08 января 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 334, 339.1, 348, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения залогодателем Жигаловой М.А. и заемщиком ООО "ВИТА" обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, распределив судебные расходы, а также указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 207, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что трехлетний срок исковой давности для требования об обращении взыскания на заложенное имущества Пучкина А.И. начал исчисляться с 07 декабря 2016 года, а также, что годичный срок, предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок действия залога в договорах не указан, следует исчислять с 08 января 2016 года, когда ответчик стал собственником транспортного средства, в связи с чем, пришла к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд 18 июня 2021 года и прекращении залога в отношении транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции в нарушении пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привела мотивы, по которым не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Также, рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции установив, что об отсутствии у должника Жигаловой М.А. в наличии предмета залога кредитор должен был узнать после получения в рамках исполнительного производства ответа ГИБДД от 06 декабря 2016 года, после чего имел возможность через судебного пристава-исполнителя получить информацию о текущем собственнике транспортного средства Пучкине А.И., пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для требования об обращении взыскания на заложенное имущество Пучкина А.И. начал исчисляться с 07 декабря 2016 года и на момент обращения в суд 18 июня 2021года истек.

Указывая в судебном акте на отсутствие со стороны взыскателя надлежащих мер по получению информации о текущем собственнике транспортного средства, суд апелляционной инстанции не указал законы, которыми руководствовался и которые обязывают взыскателя отслеживать ход исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Жигаловой М.А. окончено 07 октября 2020 года, однако судом апелляционной инстанции не истребованы сведения о направлении в адрес взыскателя уведомления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>, с указанием произведенных мероприятий и полученных по итогам результатов, как равно и не истребовано сведений о том, что взыскатель был уведомлен судебным приставом-исполнителем о полученной из ГИБДД информации об отсутствии у должника Жигаловой М.А. в наличии предмета залога.

Кроме того, разрешая вопрос о прекращении залога, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учел, что указанный пункт в данной норме права введен в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу с 01 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора о залоге N <данные изъяты> от 28 ноября 2013 года, то есть заключенного до 01 июля 2014 года, то нормы, изложенные в пункте 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций основаны на применение закона, не подлежащего применению, что в силу пункта 2 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка