Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5187/2021 по иску Маньковского Александра Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении условий договора,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Потачкину А.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Маньковского А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маньковский А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России) о восстановлении на работе на предприятии Жилищно-коммунальной службы N 11 (г. Тюмени) филиала Центрального жилищно-коммунального управления Минобороны России в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании внести изменения в трудовой договор N 22/2021 от 15 февраля 2021 года, установив суммированный учет рабочего времени исходя из 20 часов рабочей недели, исключая рабочее время с 09:00 до 13:00.

В обоснование требований указал, что он с 15 февраля 2021 года на основании трудового договора N 22/2021 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на 0,5 ставки в должности водителя на условиях внешнего совместительства по пятидневной рабочей неделе с 9:00 до 13:00. 21 мая 2021 года узнал, что его уволили из-за отсутствия на работе 12 мая 2021 года и с 17 по 20 мая 2021 года. Считает увольнение незаконным, расценивает действия работодателя по его увольнению как дискриминацию его трудовых прав. Полагает, что причиной увольнения послужило поданное им предложение о внесении изменений в трудовой договор в части графика его работы, поскольку установленный график не позволял ему работать по совместительству, в чем ему было отказано. Утверждает, что 12 мая 2021 года присутствовал на рабочем месте с 09:00 до 13:00. 13 мая 2021 года ему вручены акт об отсутствии на работе 12 мая 2021 года и требование о предоставлении письменного объяснения. С 17 по 20 мая 2021 года он был направлен в командировку по основному месту работы, о чем поставил в известность непосредственного руководителя - начальника гаража. По возвращению из командировки ему вручен приказ об увольнении за прогулы 12 мая 2021 года и с 17 по 20 мая 2021 года. При этом ему не было предложено представить объяснение по факту отсутствие на рабочем месте с 17 по 20 мая 2021 года, перед увольнением не проведена служебная проверка, что является нарушением процедуры увольнения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Маньковскому А.С. к Центральному жилищно-коммунальному управлению Минобороны России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении условий договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Маньковский А.С. восстановлен на работе на предприятии Жилищно-коммунальной службы N 11 (г. Тюмени) филиала Центрального жилищно-коммунального управления Минобороны России в должности водителя с 21 мая 2021 года; с Центрального жилищно-коммунального управления Минобороны России в пользу Маньковского А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 79 172,64 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С Центрального жилищно-коммунального управления Минобороны России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 875,18 руб. Определение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Центрального жилищно-коммунального управления Минобороны России ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

От прокурора Тюменской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которую просят оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2021 года между Центральным жилищно-коммунальным управлением Минобороны России и Маньковским А.С. заключен трудовой договор N 22/2021 по условиям которого истец с 16 февраля 2021 года принят на работу на должность водителя автомобиля на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства на сокращенный рабочий день, непосредственное подчинение начальнику гаража, установлена 20 часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 09:00 до 13:00.

14 мая 2021 года Маньковский А.С. обратился к работодателю с заявлением об изменении условий труда, просил установить суммированный учет рабочего времени, в чем ему было отказано в виду непрерывного цикла хозяйственной деятельности.

Приказом Центрального жилищно-коммунального управления Минобороны России от 20 мая 2021 года N 48-ув прекращено действие трудового договора от 15 февраля 2021 года N 22/2021, заключенного с Маньковским А.С., в связи с его увольнением за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа об увольнении послужили служебные записки от начальника гаража Семесюка С.П. от 12 мая 2021 года, от 17 мая 2021, от 18 мая 2021 года, от 19 мая 2021 года и от 20 мая 2021 года об отсутствии Маньковского А.С. на рабочем месте в период с 09:00 до 13:00, а также акты об отсутствии истца на рабочем месте.

17 мая 2021 года Маньковскому А.С. было вручено требование о даче объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте 12 мая 2021 года и 17 мая 2021 года; от дачи письменных объяснений истец отказался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте истцом совершен дисциплинарный проступок; работодатель учел тяжесть данного проступка, обстоятельства, при которых он произошел, применив меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура проведения которой была соблюдена; соглашения об изменении условий трудового договора достигнуто с работодателем не было; в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с выводами о наличии оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения.

Принимая по делу новое решение о восстановлении Маньковского А.С. на работе на предприятии Жилищно-коммунальной службы N 11 (г. Тюмени) филиала Центрального жилищно-коммунального управления Минобороны России в должности водителя с 21 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 139, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", условиями Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденного приказом начальника Центрального жилищно-коммунального управления Минобороны России от 11 мая 2017 года N 54, исходил из того, что при применении меры дисциплинарного воздействия к работнику в виде увольнения работодателем не проведено служебное расследование для выяснения всех обстоятельств проступка, что является нарушением процедуры увольнения; при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел предшествующее поведение истца и его отношение к труду, возможности применения иного, менее строго вида взыскания.

Придя к выводу о восстановлении Маньковского А.С. на работе, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2021 года по 13 декабря 2021 года и компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 5.7 Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденное приказом начальника Центрального жилищно-коммунального управления Минобороны России от 11 мая 2017 года N 54 предусмотрено, что непосредственный руководитель при получении информации о совершенном дисциплинарном проступке немедленно принимает меры к пресечению совершаемого поступка и оформляет соответствующий акт; в обязательном порядке требует от работника, совершившего дисциплинарный проступок письменное объяснение.

В случае выявления факта нарушения трудовой дисциплины, которые могут послужить основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, непосредственный руководитель инициирует внутреннее служебное расследование, в зависимости от совершенного нарушения, для чего он направляет служебную записку на имя начальника учреждения или в структурном подразделении - на имя начальника структурного подразделения.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что работодателем в нарушении принятого им же положения, не проведено служебное расследование при увольнении истца, не выяснены обстоятельства и уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, что является нарушением процедуры увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которые не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца уважительности причин для невыхода на работу, неверного применения норм материального права по расторжению трудового договора в связи с допущенными прогулами работника, о нецелесообразности проведения служебного расследования основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка